Решение от 17 мая 2012 года №7-166/2012

    Судья Кяргиева Н.Н.
 
№7-166/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
14 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобы А.А., Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение судьи Вологодского городского суда от 17.04.2012, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.02.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении А.А. изменено, размер штрафа снижен с ... рублей ... копеек до ... рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба А.А. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.02.2012 А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рубля ... копеек.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, А.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что 06.12.2011 она, являясь членом комиссии, приняла решение об отказе в доступе к участию в конкурсе участника ООО «К» в связи с несоответствием ООО «К» требованиям статьи 11 Закона № 94-ФЗ на основании справки МИФНС России №... по Вологодской области от 30.11.2011, согласно которой у ООО «К» имелась задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам. Просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ... рублей.
 
    В судебном заседании А.А. и ее защитник Клопова Л.А. жалобу подержали, просили производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Баруздина Л.H. полагала, что заявка ООО «К» была отклонена незаконно, так как задолженность по пеням составляла менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества ООО «К», просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе А.А. просит отменить или изменить решение судьи в части размера наказания.
 
    В жалобе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения в связи с необоснованным снижением административного штрафа.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения А.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В., прихожу к следующему.
 
    Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:
 
    1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;
 
    2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;
 
    4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
 
    На основании части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
 
    1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных пп. «г» п.1ч.3, ч.3, ч.3.1 ст.25 Закона № 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
 
    2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ;
 
    3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
 
    4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
 
    Частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование - отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
 
    Заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия в соответствии с частью 6 статьи 11 Закона №94-ФЗ вправе проверять соответствие участника размещения заказа указанному требованию. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данному требованию.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций в том числе сведения о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа. Иных способов проверки заказчиком, уполномоченным органом соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ законодательством о размещении заказов не предусмотрено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.12.2011 А.А., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, на заседании единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по охране здания ..., проголосовала за отказ в принятии заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе ООО «К» в связи с наличием у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.
 
    Согласно справке Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области от 30.11.2011 ООО «К» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, при этом сумма задолженности не указана.
 
    Для применения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ в качестве основания отклонения заявки участника размещения заказа необходимо установить, что размер такой задолженности за прошедший календарный год превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
 
    Вместе с тем, размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам ООО «К» А.А. установлен не был, поэтому, вывод о том, что он превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период ничем не подтвержден и является предположительным, в связи с чем, отклонение заявки участника по этому основанию является необоснованным.
 
    Факт того, что ООО «К» на момент рассмотрения заявки имело задолженность, превышающую двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, не был подтвержден и в последствии.
 
    Совершение А.А. административного правонарушения подтверждается заявкой ООО «К» на участие в конкурсе от 23.11.2011, протоколом №... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2011, решением и предписанием №... от 21.12.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2012, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах А.А. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы ее жалобы в указанной части являются несостоятельными.
 
    Решение Вологодского городского суда от 29.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния, о котором указывает А.А. в жалобе, преюдициального значения для данного дела не имеет.
 
    Доводы жалобы А.А. не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Доводы жалобы не опровергают исследованных судьей доказательств, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину. Порядок и срок давности привлечения А.А. к административной ответственности не нарушены.
 
    Доводы жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что названный Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, размер административного штрафа в указанном случае необходимо рассчитывать в зависимости от размера начальной (максимальной) цены контракта с учетом установленных предельных минимальных и максимальных значений штрафных санкций.
 
    Исходя из приведенных положений, снижение административного штрафа до ... рублей при условии, что размер одного процента начальной (максимальной) цены контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд превышает указанную сумму штрафа, является неправомерным.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 17.04.2012 оставить без изменения, жалобы А.А., Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г.Мальцева