Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года №7-166

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2011 года Дело N 7-166
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года жалобу представителя ФИО10 Е.В. - ФИО9 В.Ю.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13 декабря 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО11
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) ФИО12 С.В. от 13 декабря 2010 года директор ООО « ... » ФИО13 Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом периодического издания « ... » установленного порядка размещения текста рекламы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2011 года постановление от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель ФИО14 Е.В. - ФИО15 В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения процессуальных норм и неправильное применение норм материального права. Полагает, что были нарушены сроки возбуждения дела, заявитель не была извещена о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела должностным лицом УФАС по УР и судьей районного суда, нарушены правила подсудности, дана неверная оценка обстоятельствам дела, вследствие чего логотип «ФИО16» был признан рекламой. Также считает, что ФИО17 Е.В. не является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя ФИО18 Е.В. - ФИО19 В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по УР ФИО20 Е.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Должностным лицом УФАС по УР и судьей районного суда установлено, что информация, распространенная в периодическом печатном издании « ... » № от 10-16 февраля 2010 г., являющегося региональным приложением к еженедельнику « ... », предназначена для неопределённого круга лиц - потенциальных читателей газеты, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - новостному порталу « ... » - susanin.udm.ru, формированию и поддержанию интереса к нему, следовательно, является рекламой новостного портала « ... » - susanin.udm.ru.
При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38 - ФЗ «О рекламе» не сопровождается пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Таким образом, осуществив размещение указанной выше рекламы в газете « ... » № от 10-16 февраля 2010 г. без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" по мнению должностного лица УФАС по УР и судьи районного суда, директор ООО « ... » совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) предусмотрена административная ответственность рекламораспространителя за нарушение закона о рекламе.
В качестве должностного лица, ответственного за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, привлечена директор ООО « ... » - ФИО21 Е.В.
В обоснование принятого решения должностным лицом УФАС по УР и судьей районного суда указано, что поскольку рекламораспространителем новостного портала « ... » является ООО « ... », то ответственным должностным лицом за распространение рекламы будет директор ООО « ... » ФИО22 Е.В.
Вместе с тем, принимая данное решение, ни должностное лицо, ни судья районного суда не дали надлежащей оценки наличия виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с Уставом ООО « ... » общество является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего Устава и действующего законодательства.
Целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
В соответствии с п.2.2 Устава общество имеет гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления следующих видов деятельности: осуществление рекламной деятельности, деятельность агентства печати, предоставляющих новости, фотографии и другие материалы средствам массовой информации, турагентская и туроператорская деятельность, выполнение общестроительных работ, торговля автомобилями, иными транспортными средствами и т.п.
То есть, согласно Уставу, деятельность ООО « ... » не связана лишь с его деятельностью как средства массовой информации.
Одним из видов деятельности общества является подготовка к выпуску бесплатного регионального информационного приложения к еженедельнику « ... » - газеты « ... », что следует из текса договора между ЗАО « ... » и ООО « ... ».
Функциональные обязанности директора общества определены в Уставе (л.д. 61), согласно которому в обязанности директора входит общее руководство обществом, включая решение кадровых вопросов, организации бухгалтерского учета и отчетности, решение текущих вопросов деятельности общества.
Из текста Устава не просматривается наличие обязанности по выполнению контролирующих функций на соответствие текстов публикуемых материалов требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор.
Установлено, что в ООО « ... » имеется должность главного редактора регионального приложения « ... », где и была размещена вышеуказанная информация с нарушением действующего законодательства.
Также в материалах дела имеется должностная инструкция главного редактора газеты « ... », согласно которой следует, что редакцией газеты руководит главный редактор, газетные полосы каждого номера подписываются в печать главным редактором и на нем лежит ответственность за соответствие публикуемых материалов требованиям действующего законодательства.
Установленные выше обстоятельства указывают, что директор ООО « ... » ФИО23 Е.В. не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13 декабря 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО24 отменить. Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка