Решение Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года №7-1656/2019, 7-69/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 7-69/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаевой Н.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Багаевой ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152190906064379 от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 октября 2019 года и решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года, Багаева ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В жалобе по пересмотру решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, решения и постановления административного органа, Багаева Н.В. просит их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава вменяемого ей административного правонарушения.
Срок обжалования решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Багаеву Н.В., защитника Кузина С.В., которым разъяснены положения ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержали в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] по адресу: [адрес] работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] собственником которого является Багаева Н.В., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществил движение по обочине, в результате чего был нарушен п. 9.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Багаевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Багаевой Н.В., судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы, пришел к верному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Представленные заявителем документы и доказательства не опровергают выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления, решения административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается и судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Избранная Багаевой Н.В. позиция, относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Багаевой Н.В., вышестоящий суд не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания Багаевой Н.В. назначены в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения административного органа, а также судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года, решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 октября 2019 года и постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152190906064379 от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Багаевой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Багаевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка