Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7-1655/2023


7 февраля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резниченко И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Резниченко Игоря Александровича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810377216200583895 инспектора ДПС по ИАЗ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2021 года Резниченко И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Резниченко И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, автомобиль был припаркован после пересечения проезжей части с выездом с жилой зоны, которое перекрёстком не является.

В судебное заседание Резниченко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие Резниченко И.А. в порядке ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение, предусмотренные частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, наступает по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, стоянка запрещена, в том числе в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п. 12.4 КоАП РФ остановка запрещена, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 октября 2021 года в 23 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, в районе дома 12, водитель Резниченко И.А., в нарушение п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Факт административного правонарушения и вина Резниченко И.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фото- и видеоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Резниченко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел стоянку ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Довод жалобы о том, что прилегающая территория не является проезжей частью, поскольку не предназначена для сквозного проезда транспортных средств, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; под прилегающей территорией - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Отмечаю, что в определении понятия "проезжая часть" такой квалифицирующий признак движения транспортных средств как "сквозное" отсутствует.

Ссылка заявителя на истечение в настоящее время установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Резниченко И.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вышеуказанных актов.

Так из материалов дела следует, что Резниченко И.А. вменено в вину нарушение требований п. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении стоянки транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

При этом действия Резниченко И.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за совершение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге следующих нарушений: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ); остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки (часть 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ); Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки (часть 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ); нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Однако деяние, вменённое в вину Резниченко И.А., в вышеуказанный перечень не входит. Данное деяние подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, переквалифицировав действия Резниченко И.А. с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данные изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение Резниченко И.А., как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Резниченко Игоря Александровича, паспортные данные, изменить: переквалифицировать действия Резниченко И.А. с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Резниченко И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru