Решение Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года №7-1653/2019, 7-66/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 7-66/2020
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Моисеева А.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 27.09.2019 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Моисеева А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Моисеев А.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Моисеева А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Несоблюдение водителем установленных в разд. 12 Правил дорожного движения требований, а именно нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств на тротуаре, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27.09.2019 года в 08-15 ч. по адресу: [адрес] -16, водитель Моисеев А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] осуществил стоянку на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из приложенного к материалам дела фото-видео материала следует, что автомашина КИА, государственный регистрационный знак Х035УХ52, припаркована на тротуаре, в месте не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, при этом автомобиль находится в зоне, прилегающей к проезжей части.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Моисеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рас-смотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы заявителя об отмене решения суда и постановления административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана правовая оценка, с которой судья, пересматривающий дело по жалобе, согласен.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Моисееву А.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка