Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7-165/2021

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2021 года N 12-84/2021, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Третьяков Д.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление Роскомнадзора по Пензенской области) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по факту нарушения срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 12 января 2020 года N ОО-58/3/1, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2021 года N 12-84/2021 жалоба Третьякова Д.В. была возвращена без рассмотрения в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Третьяков Д.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного. Полагает, что судья должен был направить его жалобу для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области по подведомственности.

Третьяков Д.В. о дате и времени проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи был извещен. В связи с тем, что согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области он выбыл 8 апреля 2021 года в другое учреждение на лечение, то полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

АО "Почта России", Управление Роскомнадзора по Пензенской области на рассмотрение жалобы не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений КоАП РФ, рассмотрение жалобы Третьякова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО "Почта России", относится к подведомственности Арбитражного суда Пензенской области.

При вынесении определения о возвращении жалобы Третьякова Д.В. без рассмотрения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы Третьякова Д.В. без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, поскольку его жалоба подлежала направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Третьякова Д.В. - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2021 года N 12-84/2021 по жалобе Третьякова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России", отменить.

Жалобу Третьякова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья: Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка