Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2021 года №7-165/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-165/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Денисовой И.В. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Наумовой Виолетты Александровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Наумовой В.А. на основании п.2 ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Наумовой В.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, врио заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Денисова И.В. просит постановление судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Наумова В.А. была извещена о проведении данного процессуального действия, поскольку возврат корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" в силу положений Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 признается извещением, совершенным надлежащим образом.
Наумова В.А., представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Петушинском и Собинском районах Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, во Владимирский областной суд не явились.
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Наумовой В.А. вменялось то, что она в нарушение п.п.2.1, 2.2 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 N 7, прибыв 17 сентября 2020 года воздушным транспортом из Турции на территорию Российской Федерации, не заполнила анкету для прибывающего в Российскую Федерацию до вылета в РФ и в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила в ЕПГУ информацию о результате такого исследования. Действия Наумовой В.А. согласно протоколу об административном правонарушении были квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Наумова В.А. была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку извещение об ее вызове на составление протокола об административном правонарушении было возвращено обратно отправителю (в ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах) с отметкой об "истечении срока хранения". Учитывая изложенное, судья районного суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Наумовой В.А. вмененного ей состава административного правонарушения.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду обоснованности доводов жалобы должностного лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Как правильно указано в постановлении судьи районного суда, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение: об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно материалам дела и было установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, 8 декабря 2020 года в адрес места жительства Наумовой В.А. (**** было направлено извещение о том, что 12 января 2021 года в 09.40 часов по адресу нахождения ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (г.Петушки, ул.Вокзальная, д.71) будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Наумовой В.А. (л.д.7).
Данному почтовому отправлению на Почте России присвоен номер ШПИ 80084355515057 (л.д.8-9).
Согласно сведениям с сайта Почта России в отношении корреспонденции со ШПИ 80084355515057 11 января 2021 года истек срок хранения данного отправления (л.д.10).
Располагая указанными сведениями, учитывая неявку Наумовой В.А, к должностному лицу ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, протокол об административном правонарушении был составлен 12 января 2021 года в отсутствие Наумовой В.А.
Указанные действия врио заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Денисовой И.В. по составлению протокола об административном правонарушении совершены с соблюдением требований КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда об обратном противоречит положениям Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и основан на неверном толковании правовых норм, вследствие чего вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что судьей Петушинского районного суда Владимирской области при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Наумовой Виолетты Александровны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.
Жалобу врио заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Денисовой И.В. удовлетворить.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка