Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года №7-165/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 7-165/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Сафарова Х.Х. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Сафарова Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району N 188 от 17 февраля 2020 года Сафаров Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сафарова Х.Х. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Сафаров Х.Х. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Письменное ходатайство Сафарова Х.Х. о восстановлении срока на обжалование решения судьи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не был пропущен. Так, копия решения судьи Сафаровым Х.Х. была получена 27 мая 2020 года, жалоба им подана посредством почтовой связи 1 июня 2020 года, с соблюдением срока на обжалование, соответственно жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Сафаров Х.Х. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. N 754 и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. N 470.
Пунктом 18 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Ямало-Ненецком автономном округе относится - территория, ограниченная линией Усть-Кара - Аксарка - Холмы - Вынгапуровский - Халясавэй - Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива Малыгина, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей).
В пределы территории Ямало-Ненецкого автономного округа ограниченной линией Усть-Кара - Аксарка - Холмы - Вынгапуровский - Халясавэй - Тибейсале, до береговой линии реки Таз с регламентированным посещением для иностранных граждан входит и муниципальное образование город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, иностранные граждане вправе посещать такие территории только при наличии специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2020 года в г. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа был выявлен гражданин Республики Таджикистан Сафаров Х.Х., который находился с 27 января 2020 года на территории Российской Федерации с регламентированным посещением иностранных граждан (г. Надым) не имея при этом специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения на территории с регламентированным посещением иностранных граждан в отсутствие у Сафарова Х.Х. специального разрешения, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, действия Сафарова Х.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; иностранный гражданин Сафаров Х.Х., находившийся в Российской Федерации на территории с регламентированным посещением иностранных граждан в отсутствие специального разрешения; виновность указанного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Сафарова Х.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сафарову Х.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Сафарова Х.Х. о неопределенности правового регулирования определения границ территории с регламентированным посещением иностранных граждан и отсутствие его вины, обоснованными признать нельзя.
Приведенными нормативными правовыми актами (опубликованными в установленном порядке) установлены границы территории с регламентированным посещением иностранных граждан в Ямало-Ненецком автономном округе и иностранный гражданин при въезде на территорию автономного округа вправе обратиться в уполномоченные государственные органы по вопросу необходимости получения специального разрешения для посещения того или иного муниципального образования в пределах округа, что сделано не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Сафарова Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Сафарова Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сафарова Х.Х. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка