Решение Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года №7-165/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-165/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холопкина В.А. на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.В.А.,
установил:
Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. Х.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Холопкин В.А., не соглашаясь с постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что спиртное не употреблял. В связи с наличием тяжелого заболевания сердца, принимает лекарственный препарат Изосорбид динитрат (ИЗОКЕТ), который назначен ему врачом. Данный препарат содержит в своем составе спирт, из-за чего может присутствовать запах алкоголя изо рта. По мнению автора жалобы, инспектором ДПС нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха не производилось, акт не составлялся. В связи с чем полагает, вина не доказана. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, также указывает, что судьей необоснованно допрошена свидетель Л.О.В., которая не является очевидцем и не является специалистом в области применения препарата ИЗОКЕТ, более того, имеет к нему неприязненные отношения. Обращает внимание, что на видеозаписи признаков алкогольного опьянения не усматривается.
Холопкин В.А., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2019 г. в 14 часов 50 минут на ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Холопкин В.А. управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Холопкин В.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 419.
В результате освидетельствования Холопкина В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,325 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д.3) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Холопкина В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холопкин В.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); видеозаписью и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи городского суда о виновности Холопкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Холопкина В.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено судьей городского суда, применены к Холопкину В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД не допущено.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод жалобы об отсутствии фиксации признаков опьянения у Холопкина В.А. на видеозаписи не является основанием для отмены постановления судьи.
Названными выше Правилами определён перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).
Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.
В протоколе об отстранении Холопкина В.А. от управления транспортным средством (л.д.2) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) зафиксирован факт выявления сотрудником ДПС у Холопкина В.А. внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Холопкин В.А. ознакомлен с содержанием указанного протокола и акта, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило.
Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно видеозаписи процессуальных действий инспектор ГИБДД разъяснил Холопкину В.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения, ознакомил его с моделью, заводским номером прибора, целостностью клейма государственного поверителя, после чего предложил Холопкину В.А. продуть в алкотектор, предварительно произведя проверку на алкоголь окружающего воздуха в присутствии Холопкина В.А. (видеофайл "VID_20190221_151828").
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Холопкин В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Холопкин В.А. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, согласился с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 4).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда обоснованно принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Холопкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные Холопкиным В.А В. в свою защиту доводы о нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования и составления протоколов и акта, не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура отбора проб у Холопкина В.А., поскольку нет сведений об исследовании, проведенном через 20 минут, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Холопкиным В.А. воздухе соответствовало допустимой концентрации, основаны на неправильном толковании правовых норм и опровергаются материалами дела.
Доказательствами состояния опьянения водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Холопкина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Холопкина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе технического средства измерения с показаниями результатов, удостоверенными подписями Холопкина В.А., а также видеозаписью (л.д. 3,4).
Повторное исследование выдыхаемого Холопкиным В.А. воздуха приведенными выше Правилами не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, оснований для направления Холопкина В.А. для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Довод жалобы о недостоверности показаний алкотектора в связи с приемом им до начала освидетельствования лекарственного препарата "Изосорбид динитрат" (ИЗОКЕТ), не может служить основанием для отмены постановления судьи.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По результатам проведенного освидетельствования Холопкина В.А. на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Холопкин В.А. согласился (л.д.4). В протоколе об административном правонарушении указал: "вчера употреблял, сегодня управлял транспортным средством", подписал протокол, других объяснений не давал, в том числе и об употреблении лекарственных препаратов (л.д.1).
Более того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на вопрос инспектора ГИБДД о том, привлекался ли Холопкин В.А. ранее по аналогичной статье, последний пояснил: "Да, привлекался в 2009 году" (видеофайл "VID_20190221_151828"), а потому нет оснований полагать, что заявитель не мог понимать смысл проводимых с ним процессуальных действий.
Оснований ставить протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об устранении от управления транспортным средством под сомнение, не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, в материалах дела не содержится и судьей не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Холопкин В.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, доказательств, которые давали бы основания полагать, что Холопкин В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, н имеется.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля Литвиновой О.В. относительно последствий применения лекарственного препарата "ИЗОКЕТ" оснований не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля неприязненных отношений к Холопкину В.А., а также о ее личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Свидетель Л.О.В. при даче объяснений была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы Холопкина В.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Холопкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Холопкина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Холопкина В.А. к административной ответственности вынесено судьей городского в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Холопкину В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.В.А. оставить без изменения, жалобу Холопкина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка