Решение Томского областного суда от 28 мая 2019 года №7-165/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 7-165/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Елиной Татьяны Ивановны Харитонова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Елиной Т.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070180005772679 от 06.02.2019 Елина Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Харитонов А.А. обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Елиной Т.И. состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к обоснованию отсутствия состава административного правонарушения в действиях Елиной Т.И., ввиду того, что водитель Б. при повороте направо совершила перестроение сразу в средний ряд, а потому, по мнению заявителя, не имела преимущественного права в движении, поскольку совершала поворот с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полагает, что при одновременном перестроении преимущественное право в движении имела Елина Т.И., поскольку именно она находилась справа от автомобиля Б ., что подтверждено схемой административного правонарушения. Кроме того, ссылается, что судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, поскольку судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дополнительного запроса по рекомендуемому адресу, указывает, что судебное решение не содержит указания на срок и порядок его обжалования.
В судебное заседание Елина Т.И., ее защитник Харитонов А.А., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал, ссылался также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2019 подлежит оставлению без изменения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно положениям п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Елиной Т.И. указанных требований ПДД РФ, а именно того, что 06.02.2019 в 16 часов 00 минут на ул. Смирнова, 68 в г. Томске Елина Т.И., управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный знак /__/, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Елиной Т.И. указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 610263 от 06.02.2019; схемой административного правонарушения от 06.02.2019, составленной с участием двух понятых ввиду несогласия с ней водителя Елиной Т.И.; письменными объяснениями Б. и самой Елиной Т.И. от 06.02.2019, справкой о ДТП и иными материалами дела, которые были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Елиной Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятого должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Томску постановления.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, о невиновности заявителя не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку со стороны судьи районного суда, которая сомнений в ее правильности не вызывает.
При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения со ссылкой на доказательства, полно приведенные в решении от 18.04.2019, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что после осуществления поворота направо водитель автомобиля "Хонда" двигался по среднему ряду прямо без изменения направления движения, в то время как автомобиль "Тойота" под управлением водителя Елиной Т.И. осуществлял маневр перестроения из крайнего правого ряда, в связи с чем автомобиль "Хонда" под управлением Б. имел преимущество в движении. Оснований полагать, что оба водителя осуществляли маневр перестроения одновременно, не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, предметом рассмотрения по настоящему делу является только факт совершения Елиной Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении, а потому действия водителя автомобиля "Хонда" Б. на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат.
Указание в жалобе на то, что водитель автомобиля "Хонда" при осуществлении поворота направо должен был действовать согласно абзацу 2 п. 8.6 ПДД РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений п. 1.2 ПДД РФ, юридического значения по делу не имеет. Действия водителя Елиной Т.И., вопреки доводам жалобы, квалифицированы должностным лицом и судьей верно.
Вопреки доводам жалобы, представленные начальником станции Томск-грузовой по запросу суда сведения о времени закрытия и открытия железнодорожного переезда, об отсутствии записей с камер видеонаблюдения (л.д. 24), являются исчерпывающими, в дополнительной проверке не нуждаются. Отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияет.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.
Дело рассмотрено должностным лицом в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, если при этом не отменяется постановление по делу, значения не имеет.
Отсутствие в решении судьи указания на сроки и порядок обжалования судебного решения по жалобе на постановление должностного лица на существо решения не влияет, не помешало его обжалованию в установленный законом срок в суд вышестоящей инстанции.
Мера наказания Елиной Т.И. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елиной Татьяны Ивановны оставить без изменения, жалобу защитника Харитонова А.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка