Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 7-165/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 7-165/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника Камалиевой Х.М. в интересах гражданина Республики Вьетнам ФИО6, 18.08.1991 года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Нгуен Ван Дао,
установил:
22 июня 2018 года инспектором ОИК УВМ МВД по РД Абдулаевым А.Д. в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО7, 18.08.1991 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.06.2018 в 09 часов был выявлен гражданин Республики Вьетнам ФИО8, с нарушением установленных правил въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания на территории Российской Федерации. С 19.08.2013 по настоящее время Нгуен Ван Дао находится на территории Российской Федерации незаконно.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник Камалиева Х.М. просит постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая о допущенных судом первой инстанции процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела. В свою очередь, представитель МВД по РД Изиев К.Б. возражал против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.
ФИО10, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании отсутствовал. В силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в России иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором России документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 в 09 часов было выявлено, что гражданин Республики Вьетнам ФИО11 с 19.08.2013 по настоящее время находится на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации.
Подтверждающих данных о том, что на протяжении длительного времени ФИО12 предпринял действия, направленные на получение документов, позволяющих законно находится на территории Российской Федерации, обращался в соответствующие органы за получением патента или разрешения на работу, ФИО13 суду не представлено.
Таким образом, ФИО14 с 19.08.2013 территорию Российской Федерацию не покинул, от выезда с территории Российской Федерации уклонился.
Указанные обстоятельства ФИО15 не оспариваются.
Следовательно, установив факт незаконного пребывания ФИО16 по настоящее время на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО17 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт нарушения ФИО18 требований Федерального закона N 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО20 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
При назначении ФИО21 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ выполнены.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО22 наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Назначение данного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций, оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения ФИО23 к административной ответственности судьей не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 допущено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО25, оставить без изменения, жалобу защитника Камалиевой Х.М. в интересах ФИО26 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
