Решение Иркутского областного суда от 15 июня 2015 года №7-165/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 7-165/2015
 
г. Иркутск 15 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бехер И.В. в интересах Патиева М.А. и дополнительную жалобу Патиева М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патиева М.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 05 декабря 2014 года Патиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бехер И.В. в интересах Патиева М.А., не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и возвращении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что Патиев М.А. административного правонарушения не совершал, его вина в совершении правонарушения не доказана (л.д. 37-39).
В дополнительной жалобе Патиев М.А. просит признать незаконным его задержание, осуществленное 03 декабря 2014 года, а также отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку правонарушения не совершал.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы потерпевшие Д., П. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, заслушав Патиева М.А. и его защитника Казанцеву Н.А., поддержавших жалобы, допросив свидетелей, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основанием для привлечения Патиева М.А. к административной ответственности послужило то, что он 03 декабря 2014 г. в 14 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Л.» по адресу: < адрес изъят>, выяснял отношения с Ч. и С., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, толкал, задевал граждан, своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на замечания граждан прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал оскорблять граждан Д., П. и других, на замечания сотрудников полиции Ш. и А. не реагировал.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Патиев М.А. признал, объяснения суду дать не пожелал (л.д. 25, 29).
В жалобах в Иркутский областной суд и в судебном заседании Патиев М.А. отрицал факт нахождения 03 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Л.» по адресу: < адрес изъят>, и совершения действий, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания. Утверждал, что с друзьями Ч. и С. около 12 часов этого дня находился в клубе «М.», где был задержан сотрудниками СОБР в масках, доставлен в отдел полиции, а затем задержан на двое суток. Потерпевших Д. и П. никогда не видел, в их адрес нецензурно не выражался.
Проверкой доводов жалоб установлено следующее.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Патиева М.А. в совершении административного правонарушения, судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска признаны письменные объяснения потерпевших Д. и П. (л.д. 11, 12), объяснение Патиева М.А., в котором он подтверждает факт нахождения 03 декабря 2014 года на остановке общественного транспорта «Л.» по адресу: < адрес изъят>, однако, отрицает факт совершения противоправных действий. Несмотря на наличие противоречий в объяснениях данных лиц, а также отказ Патиева М.А. подписать данное объяснение, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, потерпевшие Д. и П. не были вызваны и опрошены в судебном заседании, что лишило Патиева М.А. и его защитника права задавать вопросы потерпевшим.
Также в жалобе Патиев М.А. опроверг утверждение о том, что в Октябрьском районном суде г. Иркутска он признавал свою вину и подписывал соответствующую расписку, поскольку не был согласен с происходящим. В обоснование доводов сослался на существенное различие принадлежащей ему подписи, имевшейся в распоряжении суда в паспорте, и подписи, выполненной неустановленным лицом в расписке (л.д. 25).
Проверка материалов дела показала, что подписи от имени Патиева М.А., имеющиеся в копии его паспорта (л.д.23) и расписке о признании вины (л.д. 25) визуально существенно различаются.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдены не были.
В судебное заседание по вызову Иркутского областного суда потерпевшие Д. и П. также не явились, должностные лица УМВД России по г. Иркутску, осуществлявшие производство по делу, явку потерпевших в судебное заседание не обеспечили.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены свидетели В. и С., которые пояснили, что 03 декабря 2014 года около 12 часов 00 минут они находились в клубе «М.» по адресу < адрес изъят>, где Патиева М.А. и С. были задержаны сотрудниками СОБР в масках, свидетель В. не был задержан, поскольку сидел за отдельным столом и заявил полиции, что пришел в клуб отдельно от Патиева М.А.
Свидетель О. пояснила, что 03 декабря 2014 года к ней были доставлены Ч., С. и Патиев М.А., а также потерпевшие Д. и П. В отношении Ч., С. и Патиева М.А. по представленным материалам она составила протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Патиев М.А. отказался подписать протокол и объяснение. В протоколе вместо Патиева М.А. расписались понятые, отметку о том, что Патиев М.А. отказался подписать протокол, не сделала. По существу правонарушения Патиев М.А. ничего не рассказывал.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку имеющиеся в деле и дополнительно исследованные судом доказательства находятся в противоречии между собой и бесспорно не подтверждают вину Патиева М.А. в совершении правонарушения, постановление о назначении Патиеву М.А. административного наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Производство по делу в отношении Патиева М.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, дополнительная жалоба Патиева М.А. в части признания незаконным его задержания 03 декабря 2014 года в 16 часов 00 минут дежурным ОП-9 УМВД России по г. Иркутску майором милиции Я. в связи с совершением мелкого хулиганства (статья 20.1 КоАП РФ), удовлетворению не подлежит.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).
Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1049-О).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Следовательно, административное задержание Патиева М.А. осуществлено уполномоченным должностным лицом полиции.
Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Патиеву М.А. этой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, жалоба Патиева М.А. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патиева М.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Патиева М.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Бехер И.В. в интересах Патиева М.А. удовлетворить. Жалобу Патиева М.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка