Решение от 15 июля 2014 года №7-165/14

    Судья Сердюк Д.А. Дело № 7-165/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул 15 июля 2014 года
 
        Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Савельева А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2014 года, которым
 
    Савельев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, Алтайского края, проживающего: <адрес>, работающего *** в ООО «Евробус-плюс»,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (один) год,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, Савельев А.В. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автобусом «***» регистрационный знак *** (принадлежащим ООО «Евробус-плюс») двигался по <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), применил маневр влево, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом «***» регистрационный знак *** (принадлежащим ИП Михайлову Е.А.) под управлением Петякшева Ю.Г., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса «Даймлер Бенц» регистрационный знак *** Фролов В.А. и Варфоломеев Е.Ф., получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.
 
        Вышеуказанным постановлением районного судьи Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Савельев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что без результатов экспертиз установить виновника дорожно-транспортного происшествия нельзя, однако ходатайства его защитника о проведении экспертиз, оставлены без удовлетворения.
 
        Фролов В.А., Петякшев Ю.Г., Варфоломеев Е.Ф., Шевелев С.А., Комарова Ж.В., Вострецова Е.Ф., Бородин А.Н., Решетников А.Е., участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савельева А.В., его защитника Дорофеева О.А., представителя ООО «Евробус-плюс» - Берегового С.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
 
         В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
        Согласно пункту п.8.1 указанных Правил водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкое причинение вреда здоровью потерпевшего.
 
        Факт нарушения Савельевым А.В. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что при совершении маневра влево, он не убедился в его безопасности (маневра), выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с автобусом «***» регистрационный знак ***, что повлекло легкое причинение вреда здоровью пассажирам, находящимся в салоне автобуса, – Фролову В.А. и Варфоломееву Е.Ф., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-16), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автобуса под управлением Савельева А.В. (л.д. 17), заключением эксперта № ***, согласно которому потерпевшему Фролову В.А.. причинен легкий вред здоровью (л.д. 31-32), заключением эксперта № ***, согласно которому потерпевшему Варфоломееву Е.Ф. причинен легкий вред здоровью (л.д. 93), протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 48), письменными объяснениями свидетелей Петякшева Ю.Г., Решетникова А.Е., Фролова В.А., Бородина А.Н., Вострецовой Е.Ф., Комаровой Ж.В., предупрежденных о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37, 40, 41, 42, 43, 44), показаниями самого Савельева А.В., который при даче первичных объяснений указал, что применял маневр влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигающимся справа, показаниями потерпевшего Фролова В.А.., свидетеля Петякшева Ю.Г., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Савельева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
        Довод жалобы о невозможности рассмотрения дела без проведения по делу экспертиз (без уточнения названия экспертиз и без указания вопросов, подлежащих разрешению) является несостоятельным, поскольку факт нарушения Савельевым А.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим заявителем дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. При этом следует учесть, что заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения путем вынесения мотивированного определения.
 
        Не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебных трасологической и автотехнической экспертиз в настоящем судебном заседании, поскольку всем доказательства, имеющимся в материалах дела, районным судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Каких-либо дополнительных оснований для назначения экспертиз, которые не были предметом рассмотрения районного судьи, не названо. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства и предлагаемые для разрешения экспертов вопросы, могут иметь значение в рамках гражданского правового спора о возмещении причиненного ущерба.
 
        Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Савельева А.В. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Савельева А. В. – без удовлетворения.
 
        Судья А.А. Вегель