Решение Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года №7-1651/2018, 7-28/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 7-28/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Л.В. на решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.10. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Л.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.06.2018 года, оставленным без изменения решением начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.07.2018г., Смирнова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе по пересмотру решения судьи Лысковского районного суда
Нижегородской области от 04.10.2018 года Смирнова Л.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, указав на то, что транспортное средство в момент фиксации, находилось во владении и пользовании ООО "Лоло".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.06.2018 года в 16 часов 49 минут по адресу: Нижегородская область, Лысковский район а.д. Москва-Уфа, 518 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Смирнова Л.В., двигался со скоростью118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 28 км/ч, в результате чего собственнику данного транспортного средства Смирновой Л.В. был назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КРИС" П, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 21.03.2020 года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Смирновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу Смирновой Л.В., судья городского суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы
Смирновой Л.В. пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица бесспорно не доказывают факта управления автомобилем, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели Смирновой Л.В., в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения суду, пересматривающему дело, заявителем не представлено.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Смирновой Л.В..
С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Избранная Смирновой Л.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания Смирновой Л.В. назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2018г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.06.2018г. и решение начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.07.2018г.,в отношении Смирновой Л.В. оставить без изменения, жалобу Смирновой Л.В.- без удовлетворения.
Судья областного суда Михеева Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка