Решение Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года №7-1650/2019, 7-63/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 7-63/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Моисейченко А.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Константиновой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела БДД ОГИБДД МВД России по Кстовскому району от 12.09.2019г. Констинтинова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Константинова Ю.В. обжаловала его в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Моисейченко А.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об отмене решения Кстовского городского суда от 08.11.2019 года и оставлении без изменения постановления инспектора отдела БДД ОГИБДД МВД России по Кстовскому району от 12.09.2019г.. В обоснование жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Кроме того, считает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление в отношении Константиновой Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно Моисейченко А.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения городского суда.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району и ООО "Автолига-центр Афонино" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, заслушав Моисейченко А.Г., которому разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу и ходатайство поддержал; Кулышева В.И. и представителя ООО "Керма" по доверенности Чувелеву Е.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, с решением суда не согласны; Константинову Ю.В., защитника адвоката Епишина А.В., которым разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, не согласившихся с доводами жалобы и ходатайства, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Моисейченко А.Г. срок на обжалование решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 года, поскольку Моисейченко А.Г. является участником дорожно-транспортного происшествия, сведения о получении им копии указанного решения материалы дела не содержат, что препятствовало последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" определено, что исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела [дата] по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер [номер] под управлением Константиновой Ю.В., автомобиля <данные изъяты> госномер [номер], под управлением Моисейченко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> госномер [номер] под управлением Кулышева В.И.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер [номер] под управлением Моисейченко А.Г., принадлежащей ООО "<данные изъяты>" и автомобиль <данные изъяты> госномер [номер] под управлением Кулышева В.И., принадлежащий ООО "<данные изъяты>", получили механические повреждения.
Таким образом, заявитель Моисейченко А.Г. является участником дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с положениями ч.1 ст.30.1, ч.ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела также усматривается, что жалоба Константиновой Ю.В. на постановление инспектора отдела БДД ОГИБДД МВД России по Кстовскому району от 12.09.2019г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении последней рассмотрена судьей Кстовского городского суда Нижегородской области без участия участников дорожно-транспортного происшествия и собственников транспортных п средств, получивших механические повреждения в результате ДТП.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представленные материалы не содержат.
Указанные обстоятельства являются нарушением прав участников производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом допущенного существенного процессуального нарушения, дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, не представляется возможным направить дело на новое рассмотрение, в связи с чем, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 года и постановление должностного лица инспектора отдела БДД ОГИБДД МВД России по Кстовскому району от 12.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Константиновой Ю.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает обсуждение вопроса о виновности лица, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного жалоба Моисейченко А.Г. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Моисейченко А.Г. срок на обжалование решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года.
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 года, постановление инспектора отдела БДД ОГИБДД МВД России по Кстовскому району от 12.09.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Константиновой ФИО9 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Михеева Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка