Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 7-16473/2022

25 ноября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "РУПИТКАР" Гагарского М.Э. на постановление ... МАДИ N 0356043010121092402102587 от 24 сентября 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "РУПИТКАР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... МАДИ N 0356043010121092402102587 от 24 сентября 2021 года ООО "РУПИТКАР" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО "РУПИТКАР" Гагарский М.Э. обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушение.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2021г. вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ООО "РУПИТКАР" Гагарский М.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения по указанному в постановлении должностного лица адресу не было установленного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Защитник ООО "РУПИТКАР" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами МАДИ и судьей первой инстанции, 21 сентября 2021 года в 12:12 по адресу: адрес транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ООО "РУПИТКАР".

Действия ООО "РУПИТКАР" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО "РУПИТКАР" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800101141118, свидетельство о проверке N 0008437, действительное до 23.06.2000 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "РУПИТКАР" в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ООО "РУПИТКАР" в совершении названного выше административного правонарушения.

Указания защитника ООО "РУПИТКАР" о том, что в момент фиксации правонарушения по указанному в постановлении должностного лица адресу нет установленного знака 3.27, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Все доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы ООО "РУПИТКАР" не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Общества, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "РУПИТКАР" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... МАДИ N 0356043010121092402102587 от 24 сентября 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "РУПИТКАР" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru