Решение Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года №7-1647/2019, 7-60/2020

Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 7-1647/2019, 7-60/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 7-60/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова П.В. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.10.2019 года Поляков П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.12.2019 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.10.2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда Поляков П.В. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что [дата] по адресу:: 471 км 491 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" Нижегородской области, Поляков П.В. - собственник транспортного средства государственный регистрационный знак [номер], допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Правонарушение совершено повторно.
Факт правонарушения и вина Полякова П.В. в его совершении подтверждаются: постановлением от 03.10.2019 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК фото видео фиксации Платон, имеющим свидетельство о поверке, действительным до 08.08.2021г. г., сведениями, полученными из ООО "РТ-Инвест Транспортны Системы" от 29.10.2019г. года об отсутствии на балансе денежных средств на 26.09.2019г. в 12:25:28 ч., постановлением от 20.09.2019г. и другими материалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Полякова П.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Полякова П.В. в его совершении.
Что же касается доводов жалобы Полякова П.В. о наличии у него права на движение транспортного средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, то они не принимаются во внимание вышестоящим судом, поскольку на момент фиксации нарушения плата за проезд не вносилась, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Полякова ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать