Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7-16437/2022

17 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года), которым

Силаев Андрей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

04 июля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 января 2022 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, защитник фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что транспортные средства встречного и попутного направления (трамваи) пропускали автомобиль марки "Форд" (автомобиль скорой помощи) с включенными специальными сигналами, под управлением фио, тогда как автомобиль марки марка автомобиля (автомобиль полиции) следуя на зелёный сигнал светофора в крайней левой полосе до момента обнаружения опасности, заметив выезжающий на перекрестке автомобиль "Форд", стал перестраиваться вправо на среднюю полосу, в которой произошло столкновение автомобилей. Также ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что Силаев А.И. привлекается впервые, работает водителем скорой помощи, положительно характеризуется по месту работы, является многодетным отцом, о чём к жалобе представлены удостоверение многодетной семьи, характеристика.

Силаев А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник фио доводы жалобы подержал в полном объеме.

Потерпевшая Моисеева Е.В. в судебное заседание явилась, просила изменить Силаеву А.И. наказание на штраф, так как считает, что водитель скорой помощи не виноват в ДТП. По обстоятельствам дела пояснила, что стояла на тротуаре, ожидая разрешающего сигнала светофора (слева от столба), вместе с дочкой и мужем. На адрес слева от неё все машины остановились, но в левом ряду машина полиции на большой скорости врезалась в скорую помощь в боковую заднюю часть, при этом автомобиль скорой помощи выезжал из под моста. Просила учесть её мнение, так как считает, что скорая помощь двигалась с включенными световыми и звуковыми сигналами, этот автомобиль все пропускали, а автомобиль полиции двигался на большой скорости, затормозил только на перекрестке, но ДТП предотвратить не удалось. Также указала, что не согласна с назначенным Силаеву А.И. наказанием в виде лишение права управления транспортными средствами.

Водитель фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что ранее с Силаевым А.И. и Моисеевой Е.В. не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, по обстоятельствам дела пояснил, что 04 июля 2021 года следовал по адрес на зелёный (разрешающий) сигнал светофора с разрешённой скоростью. Слева от него стоял трамвай. Выехав на перекрёсток из слепой зоны трамвая, неожиданно увидел, как выезжает навстречу ему, из под моста, пересекая линию движения трамваев попутного и встречного направления, автомобиль скорой помощи, который стоял под мостом навстречу ему, в связи с чем, нажал на тормоз, применив экстренное торможение, но автомобиль повело, после чего произошёл удар. У автомобиля скорой помощи не был включен звуковой сигнал.

Допрошенная в судебном заседании фио пояснила суду, что ранее с Силаевым А.И., фио и Моисеевой Е.В. не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает, по обстоятельствам дела пояснила, что является водителем трамвая, которым управляла 04 июля 2021 года. Стояла под мостом, где направление движения через перекрёсток только прямо. Так как в её направлении горел зелёный (разрешающий) сигнал светофора начала движение через перекрёсток, однако "тронувшись", её трамвай подрезал с права автомобиль скорой помощи, который проследовал налево, в связи с чем, она резко нажала на тормоз. Так как в салоне трамвая были пассажиры, то данное торможение было экстренным. Скорая помощь въехала в слепую зону трамваев, так как на встречу ей также стоял трамвай, который тоже начал движение, но ему "крякнул" звуковым сигналом водитель скорой помощи, в связи с чем, трамвай тоже встал, после чего, водитель скорой помощи, уверенно проследовал в направлении налево, тогда как движение в эту сторону не предусмотрено, не убедившись, что его видят другие автомобили. Также отметила, что включенного звукового сигнала у скорой помощи не было.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 04 июля 2021 года в 20 часов 10 минут, по адресу адрес водитель скорой помощи Силаев А.И., управляя транспортным средством марки "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, с включенными специальными световыми сигналами, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ следовал по адрес со стороны адрес, в направлении адрес при повороте налево совершил столкновение с автомобилем полиции марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался с включенными специальными световыми сигналами во встречном направлении по адрес в направлении адрес на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а затем после столкновения транспортное средство марки "Форд Транзит" произвело наезд на пешехода, Моисееву Е.В., последняя, ожидала разрешающего сигнала светофора на тротуаре.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Моисеевой Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с нарушением водителем Силаевым А.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 133); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места ДТП (л.д. 13); схемой ДТП (л.д. 14); фототаблицей (л.д. 15); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 16); карточкой происшествия (л.д. 17, 18); карточкой сообщением (л.д. 19); рапортом сотрудника ДПС фио (л.д. 20); рапортом сотрудника ДПС фио; сводкой по факту ДТП (л.д. 22-24); письменными объяснениями фио (л.д. 35, 41); письменными объяснениями фио (л.д. 38, 45); письменными объяснениями фио, а также её показаниями, данными в суде Мещанского районного суд адрес и в Московском городском суде (л.д. 43, л.д. 166-167 постановление судьи); письменными объяснениями фио, согласно которых он стоял на светофоре в ожидании разрешающего сигнала светофора (стрелки) для поворота, перед ним стояла машина, а мимо него на зелёный сигнал светофора проехала скорая помощь, жёлтого цвета с включенным проблесковым маячком, которая выехала под Русаковскую эстакаду, включил сирену и начал поворот в сторону выезда ТТК в сторону адрес, однако в процессе совершения манёвра в автомобиль скорой помощи врезался автомобиль полиции, двигающийся со стороны Сокольники в направлении трех вокзалов, в результате ДТП автомобиль скорой помощи развернуло и отбросило на светофор (л.д. 47); письменными объяснениями Моисеевой Е.В. (л.д. 49-50); письменными объяснениями фио, согласно которых 04 июля 2021 года он с женой Моисеевой Е.В. и дочерью Варей стояли, ожидая зелёного сигнала светофора, чтобы перейти улицу, затем он услышал звук сирены, увидел скорую помощь, на которой горели синие сигнальные огни, однако со стороны главной улицы на высокой скорости двигался полицейский автомобиль с горящими сигнальными огнями, который въехал в заднюю часть скорой помощи, последняя развернулась более чем на 360 градусов, но была остановлена столбом светофора, однако одна из летящих частей машины ударила его жену в область лодыжки (л.д. 52-53); письменными объяснениями фио, согласно которых 04 июля 2021 года он работал в бригаде скорой помощи, следовал по вызову в салоне транспортного средства скорой помощи, при следовании на вызов в районе адрес, д. 1, их автомобиль совершал поворот налево с включенными проблесковыми маяками и включенной сиреной, услышал "свист" тормозов, почувствовал удар, после чего, потерял сознание (л.д. 54-55); сведениями о вызовах скорой помощи (л.д. 66-68); показаниями допрошенных в Мещанском районном суде адрес в качестве свидетелей инспекторов ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио (л.д. 116 постановление судьи); определением о назначении автотехнической экспертизы, полученным фио и Силаевым А.И. лично под роспись (л.д. 105-106); заключением эксперта ГУ МВД России по адрес N 12/10-489-АТЭ от 15 сентября 2021 года, согласно которому водитель автомобиля "Форд Транзит" должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марка автомобиля - пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, при этом установить скорость движения автомобиля марка автомобиля экспертным путём не представляется возможным, а решение вопроса о причинной связи между несоответствием действий водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 114-117); определением о назначении медицинской экспертизы судебно-медицинской экспертизы, полученным Силаевым А.И., фио и Моисеевой Е.В. лично под роспись (л.д. 127); заключением эксперта N 2124110385 от 16 декабря 2021 года, в отношении Моисеевой Е.В., которой установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в связи с полученной ею травмы - закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости и латеральной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков (л.д. 130-132), видеозаписью ДТП (лист ознакомления), и, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели, указанные выше, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в деле имеются соответствующие распски.

Заключения специалиста и эксперта, получено в рамках статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Не принимаю во внимание заключение N 189/21, данного экспертом АНО "Единый центр экспертизы и оценки" фио по заказу фио, так как данный эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данный эксперт пришёл к неверному выводу о том, что: "С технической точки зрения, несоблюдение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повлекло к ДТП, указав, что водителем данного ТС выполнялся манёвр, повлекший опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Вместе с тем, данный вывод эксперта прямо противоречит письменным материалам дела. Согласно схемы ДТП, показаниям участников ДТП и очевидцев (свидетелей) ДТП, автомобиль полиции марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигался прямолинейно с включенными специальными световыми сигналами по адрес, в направлении адрес на разрешающий сигнал светофора. То есть данное ТС никаких манёвров не совершало. Смещение траектории автомобиля марка автомобиля фио уже на перекрёстке, непосредственно перед столкновением, произошло вследствие экстренного торможения данного автомобиля перед обнаружением водителем опасности. Указанное согласуется с видео ДТП, а также показаниями водителя фио, пояснившего, что перед столкновением применил экстренное торможение, автомобиль "повело", но удара избежать не удалось. Указанное, не противоречат установленному механизму ДТП.

Тогда как транспортное средство скорой помощи, "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, с включенными специальными световыми сигналами, под управлением фио следовал по адрес со стороны адрес, в направлении адрес совершил поворот налево. При этом направление движения на данном участке дороги было только прямо для водителей, двигающихся в прямолинейном направлении, на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Таким образом, признаю заключение N 189/21 эксперта АНО "Единый центр экспертизы и оценки" фио недопустимым доказательством, так как данный эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы противоречат установленным судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда обстоятельствам совершения Силаевым А.И. административного правонарушения, а механизм ДТП описан не на основании письменных материалов дела, а их копиях, которые не заверены, и, эти копии представлены эксперту не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Моисеевой Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Силаева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Силаеву А.И. чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, заслуживает внимания.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Назначая Силаеву А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда не учёл обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, работающего водителем скорой помощи в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", положительно характеризующегося по месту работы, являющегося отцом многодетной семьи, что подтверждено: характеристикой с места работы б/н, удостоверением многодетной семьи N 260819/1751.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у фио работы в должности водителя скорой помощи, являющегося отцом многодетной семьи, - то назначение Силаеву А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитываю, что материалы дела не содержат сведений об исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а Силаев А.И. в судебном заседании подтвердил, что водительское удостоверение не сдавал в ГИБДД.

На основании изложенного выше, постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенного Силаеву А.И. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Силаеву А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника фио - фио удовлетворить в части.

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силаева Андрея Игоревича изменить в части назначенного административного наказания: назначить Силаеву Андрею Игоревичу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, который подлежит уплате в УФК по адрес (УВД ГУ МВД России по адрес), КПП 770901001, л/сч N 0473144950, ОКТМО 45381000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, ИНН 7706012716, КПП 770901001, р/счет 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК 004525988, кор./сч. 40102810545370000003, УИН 18810477226110007911, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477226110007911, который подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статей 31.5 настоящего Кодекса.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru