Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7-1643/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г.Казани Хаева И.З. на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Маммаева Камара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года Маммаев К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо Хаев И.З. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Маммаев К. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г.Казани Назаровой Н.Ф. в отношении Маммаева К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.1).

Привлекая Маммаева К. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 31 марта 2021 года, примерно в 14 часов 35 минут, Маммаев К. находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда вынесено постановление в вышеизложенной формулировке.

Однако с законностью и обоснованностью такого постановления судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маммаева К. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Маммаеву К. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое выразилось в нахождении им в <адрес> расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д.1).

Действительно, в силу положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции на момент совершения предполагаемого правонарушения) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вместе с тем представленными материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается виновность Маммаева К. в совершении указанного административного правонарушения.

Вынося постановление о привлечении Маммаева К. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда в своем постановлении от 01 апреля 2021 года указал, что вина последнего подтверждается объяснением, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом (л.д.14).

Между тем такой вывод не исходит из фактического содержания представленных материалов дела.

Из рапорта сотрудника полиции, приобщенного к делу, видно, что в 14.35 час возле <адрес> был выявлен Маммаев К., который нарушил постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции". Однако в рапорте сотрудника полиции отсутствуют сведения о дате совершения предполагаемого правонарушения, о населенном пункте (месте совершения правонарушения), противоправных действиях либо бездействии Маммаева К. (то есть отсутствуют сведения о том, в чем заключалось его противоправное поведение, какие требования вышеназванного постановления им нарушены) (л.д.2). Если исходить из содержания названного рапорта сотрудника полиции, то необходимо отметить, что нахождение возле дома без маски не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из фотографии, приобщенной к делу, также нельзя сделать однозначный вывод о том, что на ней зафиксирован именно Маммаев К. (л.д.4).

В деле иные объективные доказательства (материалы фото-видеофиксации, показания очевидцев) отсутствуют, при рассмотрении дела в суде сотрудник полиции в качестве свидетеля не допрошен.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждое административное правонарушение имеет свой объект посягательства, объективную сторону (противоправное действие либо бездействие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков говорит о том, что отсутствует из состав административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт невыполнения Маммаевым К. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Следовательно, выводы судьи районного суда, отраженные в обжалуемом судебном постановлении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.

Таким образом, хотя Маммаеву К. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда, вынесшее обжалуемое постановление, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Маммаева К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Маммаевым К. допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Маммаевым К. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Таким образом, все вышеизложенные нормы и обстоятельства дела не были приняты во внимание судьей нижестоящей инстанции при рассмотрении данного дела и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении Маммаева К. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маммаева Камара - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда, жалобу должностного лица Хаева И.З. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка