Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года №7-1643/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 7-1643/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К, рассмотрев 01 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Горбуновой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М от 18 марта 2019 года Горбунова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению N..., 09.03.2019 года в 15:21:54 на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес> напротив <адрес> стр.1, от КАД в сторону <адрес>, в крайней левой полосе специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, КРИС-С (идентификационный номер SK1289), поверка действительна до 22.10.2020 года (свидетельство о поверке 0178530), зафиксирован автомобиль марки БМВ 320I (7848303502) государственный регистрационный знак N..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с тем, что собственником автомобиля марки БМВ 320I (7848303502) государственный регистрационный знак N... является Горбунова Е.А., она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Горбунова Е.А. обратилась с жалобой в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Горбуновой Е.А. - без удовлетворения.
Горбунова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Колпинского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Горбунова Е.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получала извещений суда и заявляла ходатайство о невозможности участия в судебном заседании. Представленные в суд полис ОСАГО и письменные объяснения П являются достаточными доказательствами того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не Горбунова Е.А. Судом первой инстанции не приняты меры по вызову П для допроса в качестве свидетеля, не рассмотрено ходатайство о предоставлении копии свидетельства о поверке прибора "КРИС-С". Производство по делу подлежит прекращению, так как в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, а в действиях Горбуновой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Горбунова Е.А. в судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Горбуновой Е.А. на постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М от 18 марта 2019 года, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.
Действия Горбуновой Е.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, КРИС-С (идентификационный номер SK1289), поверка действительна до 22.10.2020 года (свидетельство о поверке 0178530).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В связи с тем, что собственником автомобиля марки БМВ 320I (7848303502) государственный регистрационный знак К908УС82 является Горбунова Е.А., она обосновано привлечена к административной ответственности постановлением N... от 18 марта 2019 года.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение указанной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО серия МММ N... не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Горбуновой Е.А. либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Письменные объяснения П от 10.06.2019 года получили надлежащую оценку при рассмотрении судьей районного суда доводов жалобы на постановление N....
Так, при даче указанных объяснений П не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Горбунова Е.А. не ходатайствовала перед судом о вызове и допросе в качестве свидетеля П, не обеспечила его явку в судебное заседание.
Учитывая изложенное, а также невозможность установления личности П и факта принесения именно им письменных объяснений, приобщенных к материалам дела по ходатайству Горбуновой Е.А., судья районного суда пришла к обоснованному выводу о невозможности признания данных объяснений допустимым доказательством.
Сведения о поверке специального технического средства КРИС-С (идентификационный номер SK1289) содержатся в постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в достоверности сведений о проводимых поверках указанного технического средства не имеется, Горбуновой Е.А. о таковых не заявлено.
Доводы Горбуновой Е.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление N..., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте судебных заседаний в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга Горбунова Е.А. извещалась посредством направления телеграмм по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Достоверность указанного адреса подтверждена адресной справкой (л.д. 48). Кроме того, указанный адрес Горбунова Е.А. неоднократно указывала в направляемых в адрес суда документах.
Вместе с тем, направленные по указанному адресу телеграммы Горбунова Е.А. не получала, по извещению в отделение связи за ними не являлась.
Таким образом, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ были приняты надлежащие меры по извещению Горбуновой Е.А. о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление об административном правонарушении.
Кроме того, не обеспечив получение направленных судом извещений о времени и месте судебных заседаний, Горбунова Е.А. тем не менее дважды сообщала суду об осведомленности о времени и месте судебных заседаний, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Следовательно, обоснованным являлся вывод судьи районного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горбуновой Е.А.
Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании положений Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном 09.03.2019 года, вынесено 18.03.2019 года в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Действия Горбуновой Е.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, что установлено судьей при принятии решения от 09 июля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по делу N 12-151/2019 по жалобе на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М от 18 марта 2019 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Горбуновой Екатерины Андреевны - оставить без изменения, жалобу Горбуновой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка