Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 7-16431/2022


7 ноября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гилмутдинова Д.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Гилмутдинов Давид Сергеевич, паспортные данные, гражданин гражданство, образование образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, род занятий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2022 года инспектором ИАЗ Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы лейтенантом полиции Зюриной И.М. в отношении Гилмутдинова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Гилмутдинов Д.С. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гилмутдинов Д.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 28 августа 2022 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пресненская наб., в районе дома 8 строение 1, Гилмутдинов Д.С. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы массовом мероприятии, не являющемся публичным, создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к жилым помещениям и объектам социальной инфраструктуры (рестораны, бары, магазины, фитнес-клубы), расположенным в комплексе "наименование", призывы об участии в котором осуществлялись в сети ИТКС "Интернет" на сайте по адресу: https://first.club/rally, с общим количеством участников около 100 человек.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлёк Гилмутдинова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2/2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Юридически важным для квалификации по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ является нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния..

Как усматривается из материалов дела, Гилмутдинов Д.С., как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в настоящей жалобе последовательно указывал на то, что во вменённый период участником не публичного массового мероприятия не являлся, 28 августа 2022 года он направился в отель "наименование" по просьбе своего друга Козлова А.О. для того, чтобы сфотографировать стенды мероприятий, проходивших в данном отеле; примерно в 10 час. 30 мин. он (сел в автобус N 3 на остановке "Клязьминская", вышел из автобуса у станции метро "Селигерская", вошёл в метро, доехал до станции "Улица 1905 года", вышел из метро, примерно в 10 час. 40 мин. сел в автобус N 344 и доехал до остановки "Центр международной торговли", после чего вышел из автобуса, увидел много сотрудников полиции и специальных транспортных средств, прошёл в вышеуказанный отель, расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, спросил у сотрудника охраны, можно ли зайти в отель, поскольку было очень много сотрудников полиции, охранник разрешил, после чего он (Гилмутдинов Д.С.) прошёл внутрь отеля, где осуществил фотосъёмку в залах отеля "наименование", "наименование", "наименование" "наименование" и "наименование", затем направился к выходу из отеля, где в фойе на первом этаже был задержан сотрудниками полиции.

Указанный довод стороны защиты заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Судьёй районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ заявленный довод Гилмутдинова Д.С. оставлен без внимания и в установленном КоАП РФ порядке не проверен.

В целях подтверждения названного довода при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций стороной защиты представлены следующие документы:

- ответ Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" от 12 сентября 2022 года N УД-23-7997/22 на адвокатский запрос с приложением, из которого следует. что по социальной карте студента N 7771470101799, выданной на имя Гилмутдинова Д.С., 28 августа 2022 года были осуществлены посадки в Московский городской транспорт в 10 час. 43 мин. и в 11 час. 45 мин., а также вход на станцию метро "Селигерская" в 11 час. 01 мин.;

- видеозапись с мобильного телефона Гилмутдинова Д.С., просмотренная в судебном заседании, из которой усматривается, что Гилмутдинов Д.С. в 11 час. 51 мин. 28 августа 2022 года едет на общественном транспорте (автобусе), за окном автобуса видно скопление вдоль дороги специальных транспортных средств полиции, а также большое количество сотрудников полиции;

- фотографии, сделанные Гилмутдиновым Д.С. 28 августа 2022 года в отеле "наименование", приложенными к жалобе. а также имеющимися на флэш-носителе;

- объяснительная Козлова А.О., согласно которой он (Козлов А.О.) 28 августа 2022 года попросил Гилмутдинова Д.С. съездить в отель "наименование" с целью сфотографировать стенды с афишами мероприятий, проходивших в этот день в отеле, которые нужны были ему (Козлову А.О.), являющемуся индивидуальным предпринимателем, для оптимизации IT-продукта. Сам Козлов А.О. не мог сделать данные фотографии самостоятельно, поскольку находился в этот день в г. Ростове-на-Дону;

Допрошенный в судебном заседании 3 ноября 2022 года свидетель Козлов А.О. показал, что Гилмутдинова Д.С. знает, они друзья, отношения между ними отличные, личной неприязни к Гилмутдинову Д.С. он не испытывает. Сам он (Козлов А.О.) является индивидуальным предпринимателем, имеет высшее образование по специальности "Гостиничный бизнес", сотрудничает с несколькими компаниями, в частности с компанией PJCOM. 28 августа 2022 года ему необходимо было представить в указанную компанию фотоснимки афиш мероприятий, проходивших в отеле "наименование", для последующего их анализа, поскольку данная компания занимается аналитикой IT-продукции, однако в этот день он находился в г. Ростове-на-Дону, вследствие чего попросил Давида (Гилмутдинова Д.С.) помочь в осуществлении фотографирования, объяснил ему по телефону маршрут и список его (Гилмутдинова Д.С.) последовательных действий. Гилмутдинов Д.С. сфотографировал афиши мероприятий и переслал снимки ему (Козлову А.О.), а он (Козлов А.О.) отцифровал снимки и представил компании PJCOM, лично подтвердив достоверность отображённых на снимках данных. Указанные снимки были нужны компании для аналитики рынка IT-продукции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, как имеющимися в деле, так и представленными стороной защиты, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом добровольно отказался воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенные ранее в судебном заседании 13 октября 2022 года сотрудники полиции Капустин Ю.А. и Ковалев В.Н. показали, что Гилмутдинова Д.С. они не помнят, 28 августа 2022 года находились на службе, примерно к 11 час. 00 мин. на набережную Москва-реки в районе Дома Правительства РФ, там их разбили на группы, к каждой группе прикрепили сотрудника уголовного розыска в штатском, сказали выполнять его команды. После того они ходили по отелям, задерживали граждан, на которых указывал сотрудник уголовного розыска, задерживали граждан как на выходе из отелей, так и в номерах, в которые заходили совместно с представителем администрацией отеля. Сами они факта участия Гилмутдинова Д.С. в несанкционированном массовом мероприятии, не являющемся публичным (пробег автомобилей класса "Люкс") не видели, задержали его только потому, что на него указал сотрудник уголовного розыска.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Гилмутдинова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 10 час. 43 мин. до 11 час. 51 мин. Гилмутдинова Д.С. находится в общественном транспорте (автобусы и метро), лишь в 11 час. 51 мин. подъезжал к месту предполагаемого массового мероприятия, не являющегося публичным, вследствие чего объективно не мог принимать в нём участие в период 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Гилмутдинова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилмутдинова Д.С. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Гилмутдинова Д.С. - удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 7 сентября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилмутдинова Давида Сергеевича, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru