Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №7-164/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 7-164/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 мая 2019 года жалобу Пьянкова К. Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 11 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 февраля 2019 года о привлечении Пьянкова К.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 февраля 2019 года Пьянков К.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 11 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пьянков К.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного. Просит признать вину за вторым участником ДТП Нурутдиновым Г.Ф. Указывает, что судьей не учтена раскадровка видеозаписи, на которых видно, что Н. не являлся для автомобиля под управлением Пьянкова К.В. встречным. После завершения левого поворота до момента столкновения автомобиль К. находился параллельно <адрес>, двигаясь по главной дороге.
Выслушав Пьянкова К.Н. поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДТП с участием водителя транспортного средства марки К. Пьянкова К.Н. и водителя автомобиля Н. Нурутдинова Г.Ф. произошло 7 февраля 2019 года 8 часов 09 минут произошло на пересечении проезжих частей лиц Маяковского и Пойма, напротив <адрес>. При этом водитель автомобиля К. Пьянков К.Н. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Н., под управлением Нурутдинова Г.Ф., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Пьянкова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года,
схемой совершения административного правонарушения, составленной и подписанной участниками ДТП,
сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,
письменными объяснениями Пьянкова К.Н.,
письменными объяснениями Нурутдинова Г.Ф.,
схемой расположения дорожных знаков на пересечении улиц Маяковского и Пойма <адрес> по состоянию на 7 февраля 2019 года,
фотографиями места ДТП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой доказательств оснований не нахожу.
Поскольку Пьянков К.Н. не выполнил требования пункта 13.12 ПДД, результатом чего явилось столкновение автомобилей, в действиях Пьянкова К.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Нурутдинова Г.Ф. перед столкновением находился в статичном положении, опровергаются пояснениями Нурутдинова Г.Ф. о том, что его автомобиль находилсч в движении, которые даны им при рассмотрении дела инспектором, а также зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Кроме того, принимая во внимание, что водитель автомобиля Н. Нурутдинов Г.Ф. выехал на перекресток со второстепенной дороги для продолжения движения в прямом направлении, а водитель К. Пьянков К.Н. выехал на перекресток со второстепенной дороги для совершения маневра - левого поворота, то водитель Пьянков К.Н. при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, однако продолжил маневр поворота, чем создал помеху в движении автомобилю под управлением Нурутдинова Г.Ф..
В связи с изложенным, позиция заявителя о том, что перед столкновением его автомобиль двигался по главной дороге, поэтому имел преимущество в движении, подлежит отклонению.
Требования Правил дорожного движения уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения этих Правил.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова К.Н. допущено не было.
Постановление о привлечении Пьянкова К.Н. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности; административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением правил, установленных статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 11 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 февраля 2019 года о привлечении Пьянкова К.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пьянкова К.Н.. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка