Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №7-164/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-164/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Анатольевича Сычева на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильдара Флеровича Нуруллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
9 октября 2017 года в 19 часов 30 минут, на 0 км. +700 м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак .... под управлением И.И. Нуруллина и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак .... под управлением М.М. Уколова.
Постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, водитель И.И. Нуруллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.И. Нуруллина - С.А. Сычев, действующий на основании доверенности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание И.И. Нуруллин, его защитник С.А. Сычев, потерпевшая Э.В. Нуруллина, второй участник ДТП М.М. Уколов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП, 9 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Ф.А. Хисамутдиновым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 24 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Р.М. Гатауллиным в отношении водителя И.Ф. Нуруллина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И.Ф. Нуруллину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
9 октября 2017 года в 19 часов 30 минут, И.Ф. Нуруллин, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, на 0 км. +700 м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 Э.В. Нуруллиной был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно международной Конвенции "О дорожном движении" (г. Вена, 08.11.1968 г.) водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N490-О, данный пункт ПДД РФ предусматривает, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Учитывая вышеизложенные положения, для обеспечения безопасности движения при применении пункта 9.10 ПДД следует считать, что водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь реальную возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, в случае неожиданного изменения направления движения, торможения или полной остановки движущегося впереди транспортного средства.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); протоколом осмотра места ДТП от 9 октября 2017 года; схемой места происшествия (л.д.8); справкой о ДТП от 9 октября 2017 года (л.д.5); объяснением И.Ф. Нуруллина (л.д.17); объяснением М.М. Уколова (л.д.18); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району (л.д.19); заключением эксперта N2609 (л.д.42-43); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.51) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что легкий вред здоровью потерпевшей Э.В. Нуруллиной был причинен в результате виновных действий водителя И.Ф. Нуруллина, который указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.Ф. Нуруллина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы для рассмотрения вопроса о наличии у И.Ф. Нуруллина технической возможности избежать ДТП, не является основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено соответствующим определением (л.д. 71). Необходимости в назначении и проведении такой экспертизы у судьи районного суда не имелось, поскольку имеющиеся в его распоряжении сведения были достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод судьи основан на неполном и необъективном исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения правонарушения и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем М.М. Уколовым требований пункта 8.12 ПДД РФ, не опровергают правильность выводов судьи.
Кроме того, постановления или решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Ильдара Флеровича Нуруллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Анатольевича Сычева - без удовлетворения.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка