Решение Томского областного суда от 17 мая 2018 года №7-164/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-164/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Трушина Юрия Анатольевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 21.02.2018, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. от 06.03.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.04.2018, вынесенные в отношении Трушина Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 21.02.2018, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. от 06.03.2018 и решением судьи Томского районного суда Томской области от 16.04.2018, Трушин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Трушин Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Трушин Ю.А. указывает на то, что выезд с места стоянки на автомобиле совершил Т.., который является его собственником. Уже в дороге Т. передал управление автомобилем ему, так как тот обнаружил отсутствие при себе водительского удостоверения. По мнению заявителя, именно Т. должен был обеспечить исправное техническое состояние автомобиля. Это обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями Т. от 06.03.2018. Не имея на тот момент технической возможности устранить неисправность путем переустановки государственного регистрационного знака на место, предусмотренное ГОСТ Р 50577-93, он в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ имел право проследовать на автомобиле к месту стоянки в г. Томске. Ни вышестоящее должностное лицо, ни судья районного суда не проверили указанные доводы.
В судебном заседании Трушин Ю.А. и его защитник Т. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ следует, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.04.2018 судья районного суда допустил к участию в деле в качестве защитника Трушина Ю.А. его брата Т.
Вместе с тем из содержания решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. от 06.03.2018 следует, что Т. опрашивался в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля. О том, что Т. 06.03.2018 был допрошен в качестве свидетеля, было указано и в жалобе, поданной в районный суд.
В материалах судопроизводства имеется письменное ходатайство Трушина Ю.А. от 16.04.2018, адресованное судье Томского районного суда Томской области, в котором он просит допросить Т. по доводам жалобы.
Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 16.04.2018 какого-либо упоминания о рассмотрении ходатайства Трушина Ю.А. о допросе в качестве свидетеля Т. не имеется.
Таким образом, судья районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленное ходатайство Трушина Ю.А. о допросе свидетеля Т. по доводам жалобы, чем нарушил право Трушина А.Ю. на предоставление доказательств по делу в свою защиту. Вместо этого судья районного суда в нарушение ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ допустил к участию в деле в качестве защитника Т.., который ранее выступал в качестве свидетеля по данному делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного судебное решение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.04.2018, вынесенное в отношении Трушина Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в Томский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка