Решение Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года №7-164/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-164/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Холиной Г.А. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.12.2017, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 14.11.2017 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Махина С. А., изменено, назначенное директору общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Махину С. А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменено предупреждением,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Холиной Г.А. от 14.11.2017 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") Махин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Махин С.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, либо признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер административного штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что ООО "Агрострой" является малым предприятием, ранее к административной ответственности по статье 5.27.1 КоАП РФ он не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Общество фактически не ведет деятельность, работники, которым было необходимо предоставить средства индивидуальной защиты, уволены в связи с сокращением штата. Правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Полагал назначенный административный штраф чрезмерно суровым, административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании защитник Махина С.А. Пискунов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении жалобы без участия представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Холина Г.А. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что замена административного штрафа предупреждением не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не отвечает целям административного наказания.
В возражениях на жалобу Махин С.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Махина С.А. Пискунова А.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 16.10.2017 по 03.11.2017 внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены нарушения требования статьей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н, пункта 18 приказа Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно - монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", выразившиеся необеспечении своевременно и в полном объеме работников ООО "Агрострой" специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а именно: каменщик М.В.А. не обеспечен костюмом сигнальным 3 класса защиты, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском или сапогами резиновыми с жестким подноском, рукавицами с наладонниками из винилискожи Т-прерывистой или перчатками с полимерным покрытием, зимой дополнительно перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами.
Факт совершения генеральным директором ООО "Агрострой" Махиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 03.11.2017 и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Махина С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Махина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения Махина С.А. к административной ответственности не нарушен.
При этом при рассмотрении жалобы судьей Кирилловского районного суда назначенное директору ООО "Агрострой" Махину С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено предупреждением, что оспаривается государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Холиной Г.А.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.12.2017 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Холиной Г.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка