Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2018 года №7-164/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 7-164/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Корпорация "Роснефтегаз" Акони Николая Николаевича на определение судьи Салехардского городского суда от 20 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО N314 от 29 января 2018 года юридическое лицо ООО Корпорация "Роснефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО N315 от 29 января 2018 года юридическое лицо ООО Корпорация "Роснефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО N316 от 26 января 2018 года юридическое лицо ООО Корпорация "Роснефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с названными постановлениями, представитель ООО Корпорация "Роснефтегаз" Акони Н.Н. обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просил их отменить.
Определением судьи Салехардского городского суда от 20 февраля 2018 года в принятии указанной жалобы отказано.
С определением не согласен представитель ООО Корпорация "Роснефтегаз" Акони Н.Н., в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что исковое заявление было подано в порядке ст. 220 КАС РФ, соответственно, вопрос о принятии искового заявления судом должен был решаться в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, а не в порядке ст. 30.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии жалобы, судья указал, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.
Указанный вывод нахожу верным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что представитель ООО Корпорации "Роснефтегаз" обратился с одной жалобой на три отдельных постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Бековой З.М..
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.
Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, при этом при обжаловании нескольких постановлений об административных правонарушениях по разным делам заявителю необходимо обратиться с самостоятельной жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление определен ст. 30.2 КоАП РФ.
Из указанного следует, что жалоба подается отдельно на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в сроки, определенные ст. 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, согласно приведенным нормам действующего законодательства обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы, что исковое заявление было подано в порядке ст. 220 КАС РФ, вопрос о принятии искового заявления судом должен был решаться в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, а не в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, подлежит отклонению в виду следующего.
Согласно п. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений осуществляется в ином судебном порядке.
Следовательно, жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в порядке КоАП РФ, а не КАС РФ.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Корпорация "Роснефтегаз" Акони Н.Н. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка