Решение Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года №7-1639/2018, 7-18/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 7-18/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерицяна А.Г. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ерицяна А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года, Ерицян А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ерицян А.Г. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигался по дороге без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 405 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +5 см), с общей шириной транспортного средства 276 см, при предельно допустимой ширине транспортного средства 260 см (расхождение +16 см), с осевой нагрузкой 8,38 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +4,75%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является
Ерицян А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 84771 от 06 июня 2018 года, свидетельством о поверке N 17001502393 от 13 сентября 2017 года сроком действия до 13 сентября 2018 года.
Таким образом, действия Ерицяна А.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ерицяна А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание при его соразмерном снижении до 150 000 рублей назначено, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, согласно требованиям статей 3.2,3.5,4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ерицяна А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак В746СС/126, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от 23 марта 2018 года, объяснение ФИО5, копия водительского удостоверения Ерицяна А.Г., копия договора купли-продажи N7 от 29 января 2018 года, копия диагностической карты, копии транспортных накладных от 28 мая 2018 года и 06 июня 2018 года, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО4, в качестве водителя указан ФИО5, в качестве грузополучателя и плательщика указан Ерицян А.Г.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность указанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак В746СС/126, находилось во владении ФИО5, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть
06 июня 2018 года в 20 часов 54 минуты, именно во владении (пользовании) ФИО5
В соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак В746СС/126, выбыло из его владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 гада N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Ерицян А.Г. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у Ерицяна А.Г. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Ерицяном А.Г., как собственником (владельцем) транспортного средства марки "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак В746СС/126, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ерицяна А.Г., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка