Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №7-1637/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-1637/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Г. Марданова на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.М. Агабабаевой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, гражданка Республики Азербайджан С.М. Агабабаева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Г. Марданов, действующий в интересах заявителя на основании доверенности, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании защитник Р.Г. Марданов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
С.М. Агабабаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без е участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП N 3 "Заречный" УМВД России по городу Казани Ф.Ф. Мубаракшиным в отношении С.М. Агабабаевой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С.М. Агабабаевой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2017 года в 12 часов 10 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлен факт нарушения режима пребывания гражданкой Республики Азербайджан С.М. Агабабаевой, прибывшей в Российскую Федерацию 11 апреля 2015 года, состоявшей на миграционном учете по адресу: <адрес> до 8 июля 2015 года, которая в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с 8 июля 2015 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N115-ФЗ, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
Безвизовый порядок въезда на территорию Российской Федерации граждан Азербайджанской Республики установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Азербайджанской Республики от 3 июля 1997 года.
В соответствии с данным соглашением, граждане договаривающихся государств имеют право въезжать, выезжать и передвигаться по территории договаривающихся государств без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по документам, удостоверяющим личность и подтверждающим их гражданство.
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в частности, в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанным в том числе, с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года (л.д.2); рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП N 3 "Заречный" УМВД России по городу Казани Ф.Ф. Мубаракшина от 21 ноября 2017 года (л.д.3); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.4-6), а также другими представленными их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные в дело доказательства достоверно подтверждают факт нарушения С.М. Агабабаевой, прибывшей в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившихся в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
При таком положении, обоснованность привлечения С.М. Агабабаевой к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. С.М. Агабабаева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из содержания представленной жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований, защитник ссылается на то, что заявитель состоит в браке с гражданином Российской Федерации Азадом Агабаба оглы Алиевым, от брака супруги имеют двух общих несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации.
Данные обстоятельства, по мнению защитника, означают, что применение к заявителю такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, противоречит положениям части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, влечет нарушение ее прав на уважение ее личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 1950 г.)
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы, защитником в дело представлены дополнительные доказательства, в том числе, копия свидетельства о заключении брака .... от <дата> года, выданного отделом регистрации Масаллинского района Азербайджанской Республики, из которых следует, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации А.А.А., супруги имеют двух общих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> <дата> года рождения и <данные изъяты> <дата> года рождения, дети обучаются в <данные изъяты> (л.д. 33-34).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права С.М. Агабабаевой на уважение семейной жизни.
Содержание материалов дела, к которым нет оснований относиться критически, указывает на то, что на момент выявления административного правонарушения, С.М. Агабабаева проживала совместно с супругом А.А.А. и несовершеннолетними детьми <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. Ранее С.М. Агабабаева к административной ответственности в том числе, за нарушения требований миграционного законодательства не привлекалась, вину в совершении вменяемого ей правонарушения признала, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом вышеназванных обстоятельств, следует согласиться с доводами жалобы о том, что в данном случае применение к заявителю меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления указания на назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам защитника, правовых оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению ч астично.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу защитника Р.Г. Марданова удовлетворить частично.
Постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении С.М. Агабабаевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на назначение С.М. Агабабаевой административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка