Решение Нижегородского областного суда от 16 января 2020 года №7-1634/2019, 7-48/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 7-48/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина А.А. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г. Бор от 27 сентября 2019 года Калинин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года постановление должностного лица от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Евдокимова А.А., действующего в интересах Калинина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Калинин А.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, полагает, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла ФИО5, который в нарушение ПДД РФ осуществлял обгон.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, [дата] около [адрес] водитель Калинин А.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Калининым А.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 253364 от 27 сентября 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ N 030544 от 22 августа 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО5 от 22 и 28 августа 2019 года, и другими доказательствами по делу.
Судьей городского суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Калининым А.А. требований п. 8.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Калинин А.А. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, осуществляя выезд с прилегающей территории обязан был уступить дорогу.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 27 сентября 2019 года привлек Калинина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 20 ноября 2019 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Калинина А.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Калинина А.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП водителя мотоцикла ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Калинину А.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года и постановление инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г. Бор от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка