Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 7-163/2021

Судья Тульского областного суда Мельничук О.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землякова И.А. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле в отношении Землякова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года Земляков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Земляков И.А. подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просил постановление судьи районного суда от 12 февраля 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратив производство по делу.

Земляков И.А. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14 мая 2018 года N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, ч.1.2 ст.29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Часть 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к приведенным выше положениям и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела следует, что Земляков И.А. <данные изъяты> был доставлен в отдел полиции "Советский" УМВД России по г.Туле, и об этом был составлен протокол о доставлении от <данные изъяты> (л.д.11) и был подан рапорт сотрудником полиции Дунаевым Р.С. от <данные изъяты> (л.д.4).

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда г.Тулы, но было рассмотрено судьей Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением установленных правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Привокзального районного суда г.Тулы постановление от 12 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Землякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка