Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года №7-163/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7-163/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2020 года жалобу *** на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" Семенова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ N *** (далее по тексту - ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.4).
Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 2).
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное в отношении ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения (л.д.22-24).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что пешеход не был на проезжей части, в качестве доказательств, представляет видеозапись. Кроме того, указывает на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении не было свидетелей (л.д.29).
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. по на <адрес> Республики водитель ***, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н840МС/18, не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую частью по нерегулируемому пешеходному переходу 5.19.1, 5.19.2.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Глазовский старшего лейтенанта Бездомникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела и другими имеющимися в деле доказательствами.
Для инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" Семенова П.А., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем *** административного правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, *** не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.
Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало *** права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения *** через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что пешеход не был на проезжей части основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Из представленной заявителем видеозаписи следует, что при приближении автомобиля под управлением *** к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вступил на проезжую часть и собирался начать движение по пешеходному переходу, однако поскольку автомобиль под управлением *** не уступил дорогу пешеходу и продолжил свое движение, пешеход был вынужден изменить траекторию своего движения, остановившись для того, чтобы пропустить автомобиль под управлением ***
При этом пешеход находился на проезжей части дороги на незначительном расстоянии от его автомобиля.
Просмотренная видеозапись фиксации нарушения достоверно подтверждает, что при должной внимательности к дорожной обстановке у *** имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которую он, тем не менее, нарушил.
*** обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не было свидетелей, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности *** сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание *** назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка