Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 7-163/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2020 года Дело N 7-163/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Порошина А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 30.11.2019 N..., вынесенное в отношении Порошина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Порошина А.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 30.11.2019 N... Порошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Порошин А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и доказательств его вины. В обоснование жалобы указал, что в процессе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД объявил, что привлекает его к административной ответственности также по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. При этом свое решение объяснил тем, что когда он (Порошин А.Н.) вышел из машины и вступил на проезжую часть, то стал пешеходом, при этом находиться на проезжей части права не имел.
В судебном заседании Порошин А.Н. и его защитник Матвеевский В.Н. жалобу поддержали. Защитник суду пояснил, что в действиях Порошина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, выходя из автомобиля, не имел умысла на нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения. Порошин А.Н. находился возле своего автомобиля, и пешеходом не являлся, инспектор при этом разъяснял Порошину А.Н. его права. Вышел Порошин А.Н. из машины в связи с тем, что его остановил инспектор, и действовал не как пешеход, а как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гуров Е.О., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, дал пояснения относительно обстоятельств совершения Порошиным А.Н. административного правонарушения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Порошин А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения либо наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Порошина А.Н. Матвеевского В.Н., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 30.11.2019 в 11 часов 28 минут у <адрес> Порошин А.Н. в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения осуществил движение по проезжей части дороги при наличии тротуара и возможности двигаться по нему.
Указанные обстоятельства и виновность Порошина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.11.2019 N..., рапортом инспектора ДПС, материалами видеозаписи.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что после остановки инспектором ДПС автомобиля "Т" под управлением Порошина А.Н., водитель указанного транспортного средства покинул автомобиль и начинает двигаться по проезжей части в противоположную направлению движения автомобиля сторону, предлагая сотруднику полиции пройти до пешеходного перехода и показать ему место совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при наличии тротуара и возможности двигаться по нему. При совершении указанных действия Порошин А.Н. был предупрежден сотрудником полиции о нарушении требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, однако своих действий не прекратил.
Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Порошину А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Действия Порошина А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Порошина А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Порошину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Порошиным А.Н. административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований безопасности дорожного движения, малозначительным не усматриваю.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2020 оставить без изменения, жалобу Порошина А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
