Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 7-163/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 7-163/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, в отношении главы администрации муниципального образования поселка Пурпе Сирицена А.А. по его жалобе на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 февраля 2019 г., которым оставлено без изменения постановление Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО N 04-02/129-2018 от 20 сентября 2018 г. о наложении административного штрафа в размере 25000 рублей,
установил:
постановлением Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО (далее- УФАС, ФАС) N 04-02/129-2018 от 20 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 февраля 2019 г., глава муниципального образования поселка Пурпе Сирицен А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, Сирицен А.А. обратился в суд округа с жалобой об отмене решения судьи.
Участвующие в деле лица извещены о времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Материалами дела подтверждается, что между Администрацией муниципального образования поселка Пурпе в лице главы Сирицена А.А. и ООО "Спецавтоматика" заключены два договора об оказании услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 9 января 2018 г. N 3-Д2018 на сумму 72469,14 рублей и от 9 января 2018 г. N4-Д2018 на сумму 72469,14 рубля, а всего на общую сумму 144938,28 рублей. При этом указанные договоры в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N44-ФЗ были заключены с единственным поставщиком путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры.
Изложенное противоречит требованиям ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.е. осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
При таких обстоятельствах, прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018, рассмотревший дело Руководитель УФАС, и судья при пересмотре дела об административном правонарушении, пришли к выводу о том, что объективная сторона совершенного Сириценом А.А. правонарушения выразилась в том, что он применил неконкурентный способ определения поставщика, поскольку фактически совершил одну закупку у единственного поставщика на сумму более 100 000 рублей, оформил её двумя договорами, имеющими единый предмет предоставляемой поставщиком услуги, которые должны рассматриваться как единый договор.
Оспаривая принятые по делу об административном правонарушении постановление и решение, оспаривая обоснованность возбуждения прокурором в отношении него производства по делу, Сирицен А.А. каждый раз заявлял, что не является должностным лицом, ответственным за выявленное правонарушение.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Согласно статьи 38 (части 2 и 3) Закона о контрактной системе в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).
Контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Часть 4 (пункты 1-5) той же статьи содержит перечень обязанностей контрактной службы, контрактного управляющего, в том числе: осуществляют следующие функции и полномочия: разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы.
Согласно распоряжению Администрации муниципального образования посёлок Пурпе (далее- Администрация) от 23.05. 2016 N 241-р "О вменении обязанностей контрактного управляющего" обязанности контрактного управляющего Администрации вменены главному специалисту по муниципальным закупкам и договорной работе -Шатохиной Ю.Н.
Из объяснений Шатохиной в деле не следует того обстоятельства, что она не выполняла возложенные на неё обязанности контрактного управляющего в части заключения между Администрацией и ООО "Спецавтоматика" договоров от 09.01. 2018.
Согласно принципам законности и презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 статей 1.5 и 1.6 Кодекса).
Учитывая, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; статьи 26.1 Кодекса, определяющей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (предмет доказывания), доказательства совершения правонарушения Сирицином А.А. не собраны, а также положение пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, согласно которому при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП
решил:
решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 февраля 2019 г.,
постановление Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО N 04-02/129-2018 от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, в отношении главы администрации муниципального образования поселка Пурпе Сирицена А.А. отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; его жалобу удовлетворить.
Судья Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
