Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года №7-163/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 7-163/2015
 
24 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 мая 2015 года, которым
индивидуальный предприниматель М.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы С.П.С., ДД.ММ.ГГ сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения проверочных мероприятий в кафе, расположенном по адресу: < адрес> установлено, что в данном кафе у ИП М.А.А. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики Узбекистан Э.З.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения. Согласно учетов УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ИП М.А.А. уведомление о заключении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ с Э.З.Э. в УФМС России по Алтайскому краю не предоставлял, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 2 приложения 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Действия ИП М.А.А. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.А.А. просит изменить постановление судьи, снизив назначенное наказание до 200 000 рублей. В обоснование указывает на то, что сумма административного штрафа в размере 400 000 рублей является для него чрезмерно высокой, в несколько раз превышает прибыль, получаемую от осуществляемого вида деятельности, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь за собой неисполнение судебного постановления. По результатам проверки в отношении него составлено еще 7 протоколов об административном правонарушении по факту неуведомления УФМС о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГ все нарушения устранены, в УФМС направлены уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.
Изучив доводы жалобы, выслушав М.А.А., его защитника И.О.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 приложения 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения проверочных мероприятий в кафе, расположенном по адресу: < адрес> установлено, что в данном кафе у ИП М.А.А. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики Узбекистан Э.З.Э. Согласно учетов УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ИП М.А.А. уведомление о заключении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ с Э.З.Э. в УФМС России по Алтайскому краю не предоставлял.
Факт совершения М.А.А. административного правонарушения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитана внутренней службы С.П.С. от ДД.ММ.ГГ; рапортом заместителя начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции З.С.Г. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями М.А.А. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; паспортом, миграционной картой гражданина Республики Узбекистан и видом на жительство на имя М.А.А.; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя М.А.А. от ДД.ММ.ГГ № ***; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя М.А.А. от ДД.ММ.ГГ серии ***; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ № ***; договором аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ о сдаче М.А.А. в аренду для использования под кафе части нежилого помещения по адресу: < адрес> на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ; паспортом и миграционной картой гражданина Республики Узбекистан на имя Э.З.Э.; трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП М.А.А. и Э.З.Э. на неопределенный срок; приказом о приеме Э.З.Э. на работу в кафе «Лаззат» поваром от ДД.ММ.ГГ № 2; заявлением Э.З.Э. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ; справкой инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитана внутренней службы С.П.С. от ДД.ММ.ГГ.
Названным доказательствам судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного М.А.А. наказания.
В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что назначенное индивидуальному предпринимателю М.А.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, финансовому положению привлекаемого к административной ответственности лица, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю М.А.А. наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.А. изменить: снизить размер назначенного М.А.А. административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка