Решение от 06 апреля 2012 года №7-163/2012

    Дело №7-163/2012
 
РЕШЕНИЕ
    г.Нижний Новгород 22 марта 2012 года
 
    судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору С.Н.В. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ******** С.Ю.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №*** государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.12.2011 года генеральный директор ООО ********** С.Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа, в размере *******рублей.
 
    Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2012 года постановление №*** государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.12.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ********** С.Ю.И. прекращено.
 
    Государственный инспектор Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору С.Н.В. подал жалобу в которой просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2012 года, в связи с его незаконностью, поскольку судьей не правильно применены нормы КоАП РФ при вынесении постановления.
 
    Жалоба государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору С.Н.В. рассматривается с его участием.
 
    При рассмотрении жалобы принимает участие представитель года генеральный директор ООО ********** С.Ю.И. по доверенности – Ш.А.С.., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не последовало.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору С.Н.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что отделом ГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 10.00 часов 02.11.2011 года до 15.00 часов 24.11.2011 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору №*** от 27.10.2011 года проведена внеплановая проверка с целью контроля за выполнением обществом с ограниченной ответственностью ********** (ООО ********) предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №**** от 18.11.2011 года в административных помещениях и магазине по адресу: ****************.
 
    В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1. магазин, площадью 82,6 кв.м, в котором возможно пребывание более 50 человек, отделенный от административной части здания противопожарной дверью, не обеспечен вторым самостоятельным эвакуационным выходом - нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.11*, п.6.12*; СНиП 2.08.02-89* п.1.112.
 
    По результатам проверки, проводимой в отношении генерального директора ООО *********** С.Ю.И., 24.11.2011 года государственным инспектором Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности (л.д.13-14).
 
    Постановлением №*** государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.12.2011 года генеральный директор ООО ********** С.Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ***рублей.
 
    Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2012 года постановление №*** государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.12.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ********* С.Ю.И. прекращено.
 
    Основанием к отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО *********** С.Ю.И. судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что не исполнение не вступившего в законную силу предписания государственного органа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Однако, вывод судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода о том, что в действиях генерального директора ООО ********* С.Ю.И. отсутствует событие административного правонарушения, установленный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является преждевременным, в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Между тем, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда изложенные обстоятельства в полном объеме проверены не были и должной оценки в решении не получили.
 
    При рассмотрении жалобы С.Ю.И. на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода не проверил дело в полном его объеме, ограничившись при рассмотрении дела, лишь доводами содержащимися в жалобе.
 
    Тогда как, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из выше изложенного следует, что при анализе доказательств, собранных по делу, в том числе и протокола об административном правонарушении, составленном в отношении генерального директора ООО ********* С.Ю.И., а также постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 07.12.2011 г., судья делает вывод, о наличии, либо об отсутствии противоправных действий генерального директора ООО *********** С.Ю.И., и вытекают ли они из его полномочий, а также составляют ли эти действия объективную и субъективную сторону административного правонарушения.
 
    Кроме того, судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода неправильно были применены материальные нормы, которые повлияли на правильность выводов суда.
 
    Ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
 
    В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Объектом административного правонарушения ч.4 ст.20.4 КоАП РФ выступают общественный порядок и общественная безопасность.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
 
    Часть12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    С учетом вышеизложенного, неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности не представляет само по себе нарушение норм данного законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что в данном случае проверка с целью контроля за выполнением ООО *********** противопожарных мероприятий, указанных в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №*** от 18.02.2011 года, в котором были перечислены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Однако, в ходе проверки по состоянию на 24 ноября 2011 года были так же установлены нарушения Правил пожарные безопасности и составлен протокол по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Неисполнение требований предписания является самостоятельным основанием для привлечения ООО *********** к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Привлечение лица к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не является препятствием к установлению факта нарушения Правил пожарной безопасности после невыполнения предписания. При установлении фактов нарушения Правил пожарной безопасности должностные лица Инспекции государственного пожарного надзора наделены правом составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором фиксируют установленные нарушения.
 
    Привлечение лица к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не является препятствием к привлечению этого же лица к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований и норм Правил пожарной безопасности.
 
    Кроме того, предписание представляет собой ненормативные правовые акты, которые оспариваются заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.
 
    Как установлено ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, что и было сделано представителем ООО ***********.
 
    В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем может быть подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
    Однако, представители ООО ********** указанное выше ходатайство в суд не подавали.
 
    В соответствии с ч.3 ст.199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Однако, судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № *** от 18 февраля 2011 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не принималось.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда данное обстоятельство не приняла во внимание, что привело к существенному нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили судье Советского районного суда г.Нижнего Новгорода полно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ********** С.Ю.И.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что срок привлечения генерального директора ООО ******** С.Ю.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела по жалобе государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору С.Н.В. не истек, у суда пересматривающего данное дело отсутствуют основания для его прекращения.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ********** С.Ю.И. за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье правомочному рассмотреть данное дело по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ********* С.Ю.И. – отменить.
 
    Передать настоящее дело в отношении генерального директора ООО ********* С.Ю.И. в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.
 
    Копию настоящего решения выслать в адрес генерального директора ООО ********* С.Ю.И., ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.
 
    Судья областного суда : В.В.Самарцева
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА