Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 7-162/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 7-162/2020
г.Томск 13.05.2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Кировского района г.Томска от 03.07.2018 о привлечении Малахова Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска от 03.07.2018 Малахов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.
24.01.2020 Малахов Д.С. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на указанное постановление, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе на названное определение судьи Малахов Д.С. указывает на несогласие с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, приводит сведения о нахождении в период с 02.07.2018 по 13.08.2018 в служебной командировке.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из дела следует, что обжалуемое постановление административной комиссии Кировского района г.Томска вынесено 03.07.2018 по факту правонарушения (неправомерное размещение информационно-печатной продукции в неустановленных местах), допущенного Малаховым Д.С. 27.06.2018 в г.Томске. В тот же день - 27.06.2018 уполномоченным должностным лицом в отношении Малахова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11), в котором ему, среди прочего разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, им даны объяснения по поводу предъявленного обвинения: "объявления уберу", а также сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - на заседании административной комиссии Кировского района (Томск, Кирова, 11а, каб. 7), 03.07.2018 в 14 ч 30 мин. Также о времени места рассмотрения дела Малахов Д.С. отдельно уведомлялся путем вручения обязательства о явке (л.д. 12)
Из названного постановления от 03.07.2018 и протокола заседания комиссии, следует, что дело рассмотрено в отсутствие Малахова Д.С., о причинах неявки не сообщившего, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившего.
Согласно представленным в дело сведениям (копии почтового конверта) названное постановление направлено в адрес Малахова Д.С. (/__/), указанный им при составлении протокола, 06.07.2018, вместе с тем, по причине отсутствия адресата вручено не было и вернулось отправителю 14.08.2018.
Как разъяснено в абз.3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд 24.01.2020, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Как следует из смысла и толкования названной выше нормы закона, придаваемого, в том числе, в правоприменительной практике, указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, то есть таких, которые объективно препятствовали лицу в реализации его воли на подачу жалобы.
Приведенные Малаховым Д.С. в обоснование ходатайства при подаче его в районный суд обстоятельства, а именно: неполучение постановления о привлечении к ответственности по названному адресу, таковыми причинами не являются, а потому принятое судьей районного суда решение об отказе восстановление срока является законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указание Малаховым Д.С. на нахождение в служебной командировке в период с 02.07.2018 по 03.08.2018 правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет. Зная о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Малахов Д.С. своими правами добросовестно не воспользовался, о результатах рассмотрения дела не интересовался до момента обращения в суд, попыток своевременно получить копию обжалуемого акта не предпринимал.
C учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения нет.
Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Кировского района г.Томска от 03.07.2018 о привлечении Малахова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малахова Д.С. - без удовлетворения.
Судья А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
