Решение Нижегородского областного суда от 12 февраля 2020 года №7-162/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 7-162/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Полозова А.С. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полозова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 27 августа 2018 года Полозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года указанное постановление N 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Полозова А.С.- без удовлетворения.
В жалобе и дополнении, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно в жалобах Полозовым А.С. заявлены ходатайства об истребовании документов и видеозаписи правонарушения из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и направлении ему их копий ( л.д. 6,10 т.2).
Принимая во внимание, что материалы дела содержат совокупность доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отклонении заявленных ходатайств.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] по адресу: [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является Полозов А.С., двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч, в результате чего был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Кордон", имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 08.06.2020 года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Полозова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Полозова А.С., судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Полозова А.С. пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений действующего законодательства, неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Полозова А.С., вышестоящий суд не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Ходатайства, заявленные Полозовым А.С. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешены судом и обоснованно отклонены.
Полозов А.С. о рассмотрении дела 05.12.2019 года извещен надлежащим образом, нарушений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ судом при рассмотрении его жалобы не допущено.
Законных оснований для направления материалов дела по месту жительства Полозова А.С. также не имеется.
Вид и размер наказания Полозову А.С. назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полозова ФИО5 - оставить без изменения, а его жалобы без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка