Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 7-162/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 7-162/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные Шендрик Н.В., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Шендрик Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шендрик Н.В. без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, Шендрик Н.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено правило территориальной подсудности рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, поскольку в силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения.
По материалам проведенной проверке, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности и наказанию Шендрик Н.В., мнимое правонарушение выявлено по адресу: г. Пенза, улица Урицкого, дом N 62, офис 2032, что территориально находится в Ленинском районе г. Пензы, и юрисдикция Октябрьского районного суда г. Пензы на данную территорию не распространяется.
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы ее (Шендрик Н.В.) доводы об отсутствии оснований для проведения каких-либо проверочных и контрольных мероприятий у нее как индивидуального предпринимателя.
Обращает внимание, что по представленным в суд материалам проверка инициирована и должна была проводиться в отношении негосударственного образовательного учреждения, к которому ИП Шендрик Н.В. не имеет никакого отношения, не имеет договорных и финансовых обязательств, не имеет партнерских и иных взаимоотношений.
Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области нарушено положение статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Указанной выше нормой регламентируется проведение органами государственного надзора плановых и внеплановых проверок в отношении предпринимателей. Должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области никаких документов о статусе проверок (плановой или внеплановой) ей предъявлено не было.
Согласно Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей проводятся плановые и внеплановые проверки.
Плановая проверка у нее не могла проводиться, поскольку она проводится один раз в три года, а она (Шендрик Н.В.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 года и проверка в более короткие срок является недопустимой, а все выявленные недостатки не имеют юридической силы.
Кроме этого не включена ИП Шендрик Н.В. в план проверок и Прокуратурой Пензенской области.
Законных оснований для проведения внеплановой проверки также не имеется, поскольку никаких официальных документов ей не было предъявлено и нарушений, дающих основания для проведения данного вида контроля не установлено.
Также считает, что проверка проведена не только с нарушением действующего законодательства в отношении субъекта, но и по неправильному определенному объекту проверки.
На объектах защиты по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, дом N 96 и по адресу: г. Пенза, улица Урицкого, дом N 62, где расположены в том числе, и помещения, арендуемые Шендрик Н.В., имеются все необходимые средства пожаротушения, ведется соответствующая документация, есть уполномоченные и ответственные за пожарную безопасность лица, прошедшие обучение. В данном случае распространять требования по организации пожарной безопасности на всех находящихся в здании лиц не соответствует требованиям Закона.
Все выявленные недостатки были малозначительными и легко устранимыми. Замечания, поступившие от проверяющих, несмотря на их несостоятельность, были устранены как в ходе проверки, так и непосредственно вслед за ее проведением. Об устранении недостатков ей было сообщено в прокуратуру района письмом от 14.02.2019 года. Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлены без внимания.
Обращает внимание, что она не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку ответственным за противопожарную безопасность на объекте защиты в здании по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, дом N 96, является собственник помещений, которым она (ИП Шендрик Н.В.) не является, последняя находится в указанном здании согласно договору аренды.
Из содержания договора аренды следует, что ИП Шендрик Н.В. обязуется соблюдать режим противопожарной безопасности, что она в полной мере и выполняет.
Собственником помещения по адресу: г. Пенза, улица Урицкого, дом N 62 она не является. По договору безвозмездного пользования она получила на время от физического лица. Именно физическое лицо, передавшее ей помещений, является надлежащим субъектом, ответственным за содержание и проведение профилактических мероприятий противопожарной безопасности.
Считает, что назначенное наказание несоразмерно выявленным мнимым нарушениям.
Должностным лицом при назначении наказания не было учтено, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало, каких либо предписаний о выявленных нарушениях в ее адрес не выносилось.
Считает, что имеются все основания для назначения ей наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шендрик Н.В., ее защитника Круглова С.В., поддержавших доводы жалобы, должностного лица - Виноградова А.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 3Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
В силу пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.
Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер.
В силу пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.
В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 22 января 2019 года и 24 января 2019 года в адрес ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области поступили требования прокуратуры Октябрьского района г. Пензы и прокуратуры Ленинского района г. Пензы в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о выделении специалистов для проведения прокурорской проверки ИП Шендрик Н.В. при оказании образовательных услуг детям по адресам: г. Пенза, Проспект Строителей, дом N 96 и г. Пенза, улица Урицкого, дом N 62, офис 2032 на основании решений о проведении проверки, вынесенных прокурором Октябрьского района г. Пензы и прокурором Ленинского района г. Пензы.
В период с 25 января 2019 года по 29 января 2019 года прокуратурой Октябрьского и Ленинского районов г. Пензы проведены осмотры помещений офиса 2032, расположенного по адресу: г. Пенза, улица Урицкого, дом N 62, а также комнаты N 350, расположенной по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, дом N 96.
На момент проведения проверки по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, дом N 96 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (основание: пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (основание: пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).
На момент проведения проверки по адресу: г. Пенза, улица Урицкого, дом N 62, офис 2032 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- на имеющихся огнетушителях отсутствуют порядковые номера (основание: пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- отсутствует журнал огнетушителей (основание: пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- запор на двери эвакуационного выхода из офиса N 2032 не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы дела об административном правонарушении от 28 января 2019 года; актом проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 25 января 2019 года, которым зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности; постановлением о возбуждении прокурором Ленинского района г. Пензы дела об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года; актом проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 29 января 2019 года, которым зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности; договором безвозмездного пользования нежилым помещение от 01 августа 2018 года; договором аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от 04 сентября 2018 года; договором на предоставлении платных консультационных услуг N 11 от 05.09.2018 года; договором на предоставлении платных консультационных услуг N 14 от 08.09.2018 года; и иными доказательствами по делу, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Шендрик Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.
Назначенное ИП Шендрик Н.В. наказание соответствует требованиям санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ИП Шендрик Н.В. о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются собранными доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что жалоба Шендрик Н.В. в районном суде рассмотрена с нарушением подсудности, не принимаю во внимание, по следующим основаниям.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Учитывая, что один из проверяющихся объектов находится на территории Октябрьского района, а также сама Шендрик Н.В. проживает на территории Октябрьского района, то жалоба последней обоснованно была рассмотрена в Октябрьском районном суде г. Пензы.
Нарушений территориальной подсудности рассмотрения жалобы Шендрик Н.В. на постановление должностного лица не усматривается.
Доводы Шендрик Н.В. о том, что отсутствовали основания для проведения проверок, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. было направлено Депутатом Государственной Думой Поклонской Н.В. обращение Президента Объединенного фонда "Русское достояние" Гусовой Т.В. для организации рассмотрения по существу изложенных в нем доводов и принятия мер прокурорского реагирования. К обращению была приложена информация по образовательной организации НОУ "Учебный центр "Годограф", где указан адрес: г. Пенза, Проспект Строителей, дом N 96 (Дворец спорта "Буртасы").
Кроме этого в ходе мониторинга в сети интернет прокуратурой было установлено, что на ряде сайтов, страницах в социальных сетях размещена информация о деятельности учебного центра "Годограф" в г. Пензе по адресам: Проспект Строителей, дом N 96 и Урицкого дом 62. Также было указано, что по указанным адресам консультативные услуги несовершеннолетним оказывает ИП Шендрик Н.В.
Из представленных прокуратурой материалов видно, что учебный центр "Годограф" в г. Пензе представляет именно ИП Шендрик Н.В., а доказательств обратного последней не представлено.
В связи, с чем прокуратурой была обоснованно проведена внеплановая проверка в отношении ИП Шендрик о чем были вынесены решения о проведении проверок, с которыми Шендрик Н.В. была ознакомлена.
При проведении проверки в отношении ИП Шендрик Н.В. прокуратурой требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ нарушены не были.
Доводы Шендрик Н.В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о возможности применения наказание в виде предупреждения, не принимаю во внимание, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Другие доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы судьи.
Порядок и срок привлечения ИП Шендрик Н.В. к административной ответственности при вынесение постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шендрик Н.В. оставить без изменения, ее жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
