Решение Воронежского областного суда от 18 сентября 2019 года №7-162/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 7-162/2019
"18" сентября 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО1, его защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 июня 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Сторчаков В.Г.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 06 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2018 года в 07 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, создав опасность участникам дорожного движения, вследствие чего произошло отделение колеса от транспортного средства, которое ударило пешехода ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 25 октября 2018 года.
Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ.
В частности свой вывод относительно наличия вины в действиях ФИО1 судья мотивировал тем, что именно нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 2.3.1 ПДД РФ привело к совершению административного правонарушения и причинение потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
С выводами судьи районного суда о наличии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Как указано в протоколе об административном правонарушении 14 августа 2018 года в 07 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, создав опасность участникам дорожного движения, вследствие чего произошло отделение колеса от транспортного средства, которое Как следует из протокола об административном правонарушении ударило пешехода ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Для вывода о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой причинение вреда здоровью ФИО4 необходимо установление причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, в частности установлению подлежало обстоятельство того, что водитель ФИО1 имел или нет техническую возможность для предотвращения ДТП.
Кроме того, необходимо было установить: в следствие чего произошло отделение колеса от транспортного средства марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N
Обстоятельство наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения ДТП имеет юридическое значение для данного вида административного правонарушения.
Однако судьей районного суда указанные обстоятельства не установлены, поскольку заключение специалиста в материалах дела не имеется и автотехническая экспертиза по делу не назначалась.
Соответственно обстоятельство того, имелась ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО1 и причинением вреда потерпевшему, в результате отрыва колеса от транспортного средства не установлено.
Помимо этого, считаю необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были устранены противоречия связанные с тем, что в путевом листе от 14 августа 2018 года имеется подпись механика ООО и инженера "<данные изъяты>". Согласно путевого листа автомобиль был выпущен в исправном техническом состоянии (л.д. 40).
В решении Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года указывалось на необходимость исследования вопроса о том, что включает в себя предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, какие обязанности установлены для автомеханика, инженера безопасности дорожного движения, выпускающего автомобиль из гаража предприятия, установить в чьи должностные обязанности входит проверка технического состояния автомобиля и принятие решения по его допуску к эксплуатации, обеспечивающего соблюдение требований п. 2.3.1 ПДД РФ.
Однако судьей районного суда не были затребованы должностные инструкции механика и инженера безопасности дорожного движения на предмет их исследования и последующей оценки.
Согласно абзацу 8 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", указаны следующие случаи: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (пункт 5.2); отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (пункт 5.3).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по выпуску транспортного средства в исправном техническом состоянии соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации лежит на юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.
Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 июня 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка