Решение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года №7-162/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 7-162/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова В.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года
Боков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года незаконным, Боков В.А. обратился в суд с жалобой об его отмене.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бокова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Боков В.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N сдано по договору аренды N 17-03 от 10 января 2017 года в пользование и владение ООО <данные изъяты> однако по истечении срока договора указанное транспортное средство не возвращено и находится в федеральном розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Боков В.А., превысил установленную скорость движения 90 км/ч - на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор Р5129/3, со сроком действия поверки до 05 декабря 2019 года.
По данному факту постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года Боков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бокова В.А. - без удовлетворения.
Однако, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Боков В.А.(Арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства N 17-03 от 10 января 2017 года с ООО <данные изъяты> (Арендатор). На основании данного договора и акта приема-передачи, Боков В.А. передал ООО <данные изъяты> во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Срок действия договора с 10 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
По истечении указанного срока транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N законному владельцу возвращено не было, в связи с чем Боков В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.
В ходе проведенной проверки по указанному заявлению, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был передан
Боковым В.А. ООО <данные изъяты> по договору аренды от 10 января 2017 года. 22 июня 2018 года гражданин ФИО4 приобрел вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, у ранее незнакомой ему женщины за 550 000 рублей, который был передан ФИО4 сыном указанной женщины - ФИО9 23 июня 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был продан ФИО4 на запчасти, где автомобиль находится в настоящее время ФИО4 неизвестно.
В ходе проведения предварительной проверки опрошены ФИО5 и ФИО6, с которыми, как указал ФИО4, он 22 июня 2018 года прибыл по адресу: <адрес> для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания ФИО4, а именно факт передачи денежных средств неизвестному ему ранее Никите за данный автомобиль, при указанных ФИО4 обстоятельствах.
Оснований не доверять изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года обстоятельствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Данные обстоятельства были установлены следователем в ходе проведения предварительной проверки по заявлению Бокова В.А. о хищении принадлежащего ему транспортного средства. Лица, опрошенные в ходе проверки, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются между собой и другими доказательствами.
Таким образом, на основании изложенного следует, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось не во владении и пользовании Бокова В.А., а иных лиц, в связи с чем, в действиях Бокова В.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Бокова В.А. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Бокова В.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года - удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова ФИО10 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка