Решение Новгородского областного суда от 13 августа 2018 года №7-162/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7-162/2018
13 августа 2018 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Смышляевой Е.Н., защитника Чеченина А.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Попович Л.И.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Смышляевой Е.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N 1-а/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н. от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по реализации услуг АО "Новгородоблэлектро"
Смышляевой Е.Н., <...>, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
27 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Паньковым С.Е. в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по реализации услуг АО "Новгородоблэлектро" Смышляевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По данному делу заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области вынесено постановление N 1-а/18 от 15 марта 2018 года, которым должностное лицо - заместитель генерального директора по реализации услуг акционерного общества "Новгородоблэлектро" Смышляева Е.Н. подвергнута административному штрафу.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года постановление от 15 марта 2018 года в отношении Смышляевой Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Смышляевой Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Смышляева Е.Н. не соглашается с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, просит изменить состоявшиеся по делу постановление и решение в части квалификации правонарушения, полагая подлежащей применению статью 9.21 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что Смышляевой Е.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.
Смышляева Е.Н. и защитник Чеченин А.С. поддержали жалобу в судебном заседании.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Попович Л.И. привела доводы в обоснование выводов административного органа о привлечении Смышляевой Е.Н. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Статья 14.31 КоАП РФ (в том числе, часть 2) устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Понятие доминирующего положения раскрыто в статье 5 Закона о защите конкуренции.
При этом, законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и в статье 10 Закона о защите конкуренции приведен перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий. Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13 апреля 2017 года (дело N А-1/17) акционерное общество "Новгородоблэлектро" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку названное общество, как доминирующий хозяйствующий субъект, вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав, злоупотребило своим доминирующим положением (как сетевая организация), необоснованно и неправомерно уклонилось от заключения договора со смежной сетевой организацией в отношении точек поставки электрической энергии в связи с принятием ООО "Фирма "Элком" 01 июля 2016 года на праве аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих предпринимателю Аликину В.Г., путем внесения соответствующих изменений в договор N 9-СС.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области жалобой ООО "Фирма "Элком" на действия АО "Новгородоблэлектро", выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2012 года N9- СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации, антимонопольный орган 09 декабря 2016 года в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал Обществу предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Юридическому лицу было предложено в срок до 23 декабря 2016 года подписать дополнительное соглашение к договору N 9-СС в части включения новых точек поставки электрической энергии в связи с принятием ООО "Фирма "Элком" объектов электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Аликина В.Г., расположенных по адресу: <...>
Поскольку 20 декабря 2016 года Общество отказалось исполнить предупреждение, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении АО "Новгородоблэлектро" возбуждено дело N А-1/17 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием N 2 от 13 апреля 2017 года АО "Новгородоблэлектро" обязано в срок до 15 мая 2017 года рассмотреть дополнительное соглашение к договору, направленное ООО "Фирма "Элком" в адрес АО "Новгородоблэлектро" письмом от 14 сентября 2016 года N 83, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществить необходимые и достаточные действия, направленные на включение в договор точек поставки электрической энергии.
Обжалованные Обществом вышеуказанные решение и предписание признаны законными Федеральной антимонопольной службой России и судебными инстанциями арбитражного суда.
27 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении заместителя генерального директора по реализации услуг акционерного общества "Новгородоблэлектро" Смышляевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15 марта 2018 года Смышляева Е.Н. привлечена к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекшим нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Смышляевой Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, надлежащим образом оцененных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области при рассмотрении дела по существу и судьей Новгородского районного суда в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра по жалобе Смышляевой Е.Н.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.
В соответствии с приобщенными в дело доказательствами и информацией, представленной генеральным директором АО "Новгородоблэлектро" Муравиным А.А., Смышляева Е.Н. занимает должность заместителя генерального директора по реализации услуг, к числу должностных обязанностей которой отнесено осуществление организации работы по взаимодействию с энергосбытовыми компаниями, смежными электросетевыми компаниями, иными потребителями услуг Общества по передаче электрической энергии с использованием сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности и ином законном владении; в период с июля 2016 года по май 2017 года Смышляева Е.Н. занималась организацией работы по заключению договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности со смежными сетевыми организациями и внесению изменений в них.
В указанный выше период действий АО "Новгородоблэлектро", выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации, Смышляева Е.Н. являлась заместителем генерального директора по реализации услуг, обладая приведенными выше полномочиями, ненадлежащим образом организовала работу по взаимодействию (по заключению/изменению договоров) со смежными электросетевыми компаниями, иными потребителями услуг Общества по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, привлечение Смышляевой Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.
Ссылка Смышляевой Е.Н. на отсутствие у неё полномочий по совершению сделок от имени общества на сумму свыше 100000 рублей, не может повлиять на выводы, сделанные по данному делу, поскольку совершение вмененного в вину административного правонарушения зависело от реализации иных должностных полномочий Смышляевой Е.Н. как заместителя генерального директора по реализации услуг.
Оценив в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом Управления ФАС по Новгородской области действий Смышляевой Е.Н. как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правильной.
Довод о необходимости переквалифицировать действия Смышляевой Е.Н. с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку правовые основания для этого отсутствуют, в том числе такая переквалификация противоречит условиям, установленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Квалифицируемые по данной норме нарушения посягают, в том числе на порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Основанием для привлечения заместителя генерального директора по реализации услуг АО "Новгородоблэлектро" Смышляевой Е.Н. к административной ответственности послужило принятое антимонопольным органом решение о признании действий юридического лица АО "Новгородоблэлектро", выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации, нарушающими пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Должностным лицом организации Смышляевой Е.Н. нарушен запрет, установленный названой нормой Федерального закона о защите конкуренции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Новгородской области вынесено в соответствии с требованиями закона, квалификация действий правонарушителя по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции данной нормы, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Приведенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения судьи районного суда, и всем доводам судьей дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Постановление о привлечении Смышляевой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Смышляевой Е.Н. к административной ответственности соблюден.
По результатам рассмотрения жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые Смышляевой Е.Н. постановление и решение суда отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года и постановление N 1-а/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н. от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по реализации услуг акционерного общества "Новгородоблэлектро" Смышляевой Е.Н. - оставить без изменения, а жалобу Смышляевой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка