Решение Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года №7-162/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 7-162/2017
 
28 августа 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника <...> «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО11 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, которым постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО12 от 02 марта 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица -
<...> «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», Учреждение), расположенного по адресу: <...>, ИНН <...> ОГРН <...>,
о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ изменено, исключено указание на нарушение п. 10.16.5, раздела 10 гл. I и п. 15.10 радела 15 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, осуществляющим медицинскую деятельность» не обеспечение сотрудниками респираторов, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
17 февраля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО13 в отношении ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ - за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Постановлением №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее также Управление) ФИО14 от 02 марта 2017 года Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение п. 10.16.5, раздела 10 гл. I и п. 15.10 радела 15 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, осуществляющим медицинскую деятельность» - не обеспечение сотрудниками респираторов, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО15. - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник Учреждения - ФИО16 просит отменить постановление №<...> должностного лица Управления от 02 марта 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда от 03 июля 2017 года, принятые по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Учреждения. В жалобе защитник приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Новгородский районный суд 21 марта 2017 года. Так, податель жалобы указывает на то, что ФИО17 в период нахождения на больничном листе с 14 октября 2016 года, в Учреждение больничный лист не представляла, об имеющемся заболевании не сообщала. Представленное руководителю Учреждения экстренное извещение о заболевании ФИО18 и распоряжение Управления Роспотребнадзора № <...> от 17 января 2017 года не содержат предписаний об отстранении ФИО19., которая была допущена к работе на основании заключения предварительного медицинского осмотра и заключительного акта <...> от 14 декабря 2016 года. Защитник ссылается на то, что начальник Учреждения - ФИО20 о нахождении ФИО21 на рабочем месте 30 и 31 января 2017 года не знал, поскольку в указанные дни она официально находилась в отпуске. Защитник Учреждения полагает, что суд не учел выполнение Учреждением мероприятий, связанных с устранением допущенных нарушений санитарного законодательства, что подтверждается доказательствами, представленными в Управление на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указывает, что при назначении наказания ни должностным лицом, ни судом не исследовался вопрос о наличии смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Изучив материалы дела, считаю, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области защитником Учреждения не пропущен.
В судебное заседание законный представитель ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и его защитник ФИО22 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, заявлений, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся законного представителя Учреждения и его защитника ФИО23
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО24 полагали привлечение Учреждения к административной ответственности законным и обоснованным, жалобу считали не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Состав указанного административного правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ).
Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека, условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона №52-ФЗ).
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ).
Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию (ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона №52-ФЗ).
Данные требования также отражены в разделе 10 п. 10.1, 10.2 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"
Согласно главе II СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса (Mycobacterium tuberculosis complex-МТВС), преимущественно Mycobacterium tuberculosis.
Источником инфекции являются больные активной формой туберкулеза люди и животные (крупный рогатый скот, козы, собаки). Эпидемиологически наиболее опасными являются больные туберкулезом легких с наличием бактериовыделения и/или с деструктивными процессами в легких.
Основным механизмом передачи возбудителя инфекции является воздушно- капельный (аэрозольный). Возможны также воздушно-пылевой, контактный, алиментарный, вертикальный механизмы передачи.
Основным фактором передачи возбудителя туберкулезной инфекции является воздушная среда. Факторами передачи инфекции могут также являться инфицированные материалы от больных, контаминированные возбудителем объекты внешней среды.
Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Новгородской области 17 января 2017 года поступило экстренное извещение из ГОБУЗ <...> о том, что у <...> имеется заболевание <...>, который был установлен 12 января 2017 года.
В связи с данными обстоятельствами 17 января 2017 года и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО25 было издано распоряжение о проведении расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний в ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз».
С данным распоряжением ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» было ознакомлено 25 января 2017 года.
По итогам расследования, был составлен акт мероприятий по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний № <...> от 17 февраля 2017 года и установлено, что при прохождении медицинского осмотра у <...> 05 октября 2016 года, в связи с <...>, выдано направление в диспансерное отделение ГОБУЗ <...> С 14 октября 2016 года ФИО26 находилась на больничном листе, с 19 октября 2016 года госпитализирована в I отделение ГОБУЗ <...> с диагнозом: <...>. При этом, в заключительном акте <...> от 14 декабря 2016 года, где ФИО28 проходила периодический медицинский осмотр, противопоказаний к работе она не имеет. 12 января 2017 года ГОБУЗ <...> были получены результаты лабораторных исследований анализа ФИО29 по которым было установлено, что у ФИО30 <...>
В период времени с 19 по 31 января 2017 года ФИО31 предоставлялись отпуска, на основании приказов руководителя ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз», что также подтверждается и табелем учета рабочего времени. В тоже время 26, 30, 31 января 2017 года ФИО32 находилась на рабочем месте.
30 января 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в адрес ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» выдано предписание по эпидемиологическим показаниям о проведении обязательных санитарно-противоэпидемических мероприятий. 31 января 2017 года постановлением Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области ФИО33 отстранена от работы.
По мнению административного органа ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» не обеспечило выполнение обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и допустило к работе ФИО34 26, 30, 31 января 2017 года.
Также в ходе проверки были выявлены дополнительные нарушения требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм, а именно: использовались махровые полотенца, которые к медицинским изделиям не относятся, факт их одноразового использования установить не возможно; уборочный инвентарь сильно загрязнен и имеет не четкую маркировку; очистка и дезинфекция в 2016 году приточно-вытяжной вентиляции не проводилась, что является нарушением соответственно п. 1.6 раздела 1 гл. I и п. 8.9.2 раздела 8 гл. I, п. 11.5 раздела 11 гл. I, п. 6.5 раздела 6 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Вышеприведенные фактические обстоятельства и виновность Учреждения - работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, актом № <...> от 17 февраля 2017 года Управления Роспотребнадзора по Новгородской области мероприятий по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний, протоколом № <...> об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, распоряжением № <...> Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 17 января 2017 года, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года, копией выписки из амбулаторной карты <...> ФИО35., постановлением № <...> Главного государственного врача по Новгородской области от 31 января 2017 года, экстренным извещением от 17 января 2017 года, об инфекционном заболевании ФИО36., корешками медицинских свидетельств о смерти, журналом регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге, журналом регистрации трупов в морге, письмом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № <...> от 20 февраля 2017 года об итогах эпидемиологического расследования и другими письменными материалами дела.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Учреждение, должным образом не осуществляло санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда в целях основных условий реализации Конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Оснований не согласиться с выводами судьи об исключении, в связи с недоказанностью, из постановления указания на нарушение Учреждением п. 10.16.5, раздела 10 гл. I и п. 15.10 радела 15 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, осуществляющим медицинскую деятельность» (не обеспечение сотрудниками респираторов), не усматриваю.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении должностного лица, дав верное толкование нормам действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия (бездействие) Учреждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора и судьей квалифицированы правильно, по ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, были предметом исследования и оценки судьи, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, не влияют на правильность квалификации действий Учреждения и на обоснованность вывода судьи районного суда о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.
Достаточных и юридически значимых оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.
Предусмотренные КоАП РФ процесс и порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, судьей и должностным лицом обоснованно не были приняты во внимание представленные Учреждением фотографии помещения и документы о выдаче материалов на нужды Учреждения, поскольку сами по себе они не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений в момент проверки.
Постановление о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и возможных последствий. Факт устранения выявленных нарушений считаю учтенным при назначении административного наказания, при том, что санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает также такое административное наказание, как административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Оснований для изменения наказания не усматриваю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется, соответственно, жалоба защитника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО37 удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», которым постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО38 от 02 марта 2017 года изменено в части исключения указания на нарушение п. 10.16.5, раздела 10 гл. I и п. 15.10 радела 15 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, осуществляющим медицинскую деятельность» не обеспечение сотрудниками респираторов - оставить без изменения, жалобу защитника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», - ФИО39 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Сергейчик И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка