Решение от 12 мая 2012 года №7-162/2012

    Судья Абдалова Н.К.
 
    №7-162/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
10 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Маркина М.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 16.04.2012, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.А.А. от <ДАТА> в отношении Маркина М.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,
 
установила:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.А.А. от <ДАТА> Маркин М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Маркин М.Ю. обратился в суд в жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8.8 Правил дорожного движения регламентируются действия водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка, а в данном случае местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток улиц Чехова-Мира г.Вологды.
 
    В судебном заседании Маркин М.Ю. и его защитник адвокат Шунин А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо К.Т.А. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы в части того, что в обжалуемом постановлении неправильно указан пункт Правил дорожного движения.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области Д.П.С. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу Маркина М.Ю. – без удовлетворения.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИДД УМВД России по Вологодской области Н.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судом вынесено указанное решение.
 
    В жалобе Маркин М.Ю. просит об изменении решения, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие события административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маркина М.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 01.01.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Маркина М.Ю. к административной ответственности истек 02.03.2012.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском городском суде жалобы Маркина М.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 16.04.2012 оставить без изменения, жалобу Маркина М.Ю. - без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева