Решение Пензенского областного суда от 28 января 2021 года №7-16/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 7-16/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя Назаренко В.В. - Жижиной М.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 12 февраля 2020 года серии ПЗО N 026007 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года N 12-63/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко В.В. (далее - ИП Назаренко В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 12 февраля 2020 года серии ПЗО N 026007 ИП Назаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 12 февраля 2020 года серии ПЗО N 026007 ИП оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Назаренко В.В. -Трошкиной М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года жалоба была ИП Назаренко В.В. возвращена, поскольку была подана в электронном виде.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, защитник ИП Назаренко В.В. - Жижина М.А. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными процессуальными нарушениями при их вынесении.
Обращает внимание на то, что ИП Назаренко В.В. не был извещен о дне, времени и месте составления должностными лицами административного органа, как протокола об административном правонарушении серии ПЗО 205 N 029232 от 31 января 2020 года, так и постановления серии ПЗО N 026007 от 12 февраля 2020 года.
Одновременно с жалобой защитником ИП Назаренко В.В. - Жижиной М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного определения судьи городского суда Пензенской области, ссылаясь на то, что копия решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года ИП Назаренко В.В. не получал. Конверт с решением возвратился в Каменский городской суд Пензенской области 24 ноября 2020 года с отметкой "истек срок хранения". 4 декабря 2020 года ИП Назаренко В.В. направил жалобу в указанный суд в электронном виде. Данная жалоба определением судьи от 7 декабря 2020 года ему была возвращена, а 9 декабря 2020 года ИП Назаренко В.В. вновь направил жалобу в суд на бумажном носителе. Полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, все его действия были направлены на реализацию своего права на судебную защиту.
В судебное заседание ИП Назаренко, его защитник Жижина М.А. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В заявлении, поступившим в Пензенский областной суд 27 января 2021 года содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии ИП Назаренко и защитника Жижиной М.А.
Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из отметки на заказном почтовом отправлении с почтовым идентификатором 44224052642177 (л.д. 43) следует, что оно было направлено ИП Назаренко В.В. с копией решения Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года 13 ноября 2020 года. 24 ноября 2020 года данное отправление было в суд возвращено с отметкой почты "истек срок хранения". Жалобу ИП Назаренко В.В. на вышеуказанные процессуальные акты направил в суд в электронном виде 4 декабря 2020 года, то есть в пределах 10-дневного срока (л.д. 49-59). Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года данная жалоба заявителю была возвращена, ввиду подачи ее в электронном виде, а 9 декабря 2020 года ИП Назаренко В.В. направил в данный суд жалобу на бумажном носителе (л.д. 61), жалоба была получена судом 10 декабря 2020 года (л.д. 63-75).
Таким образом, все вышеуказанные действия ИП Назаренко В.В. были направлены на реализацию своего права на судебную защиту, процессуальный срок пропущен им незначительно и по уважительной причине. Считаю возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 12 февраля 2020 года серии ПЗО N 026007 и решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года.
В отношении определения судьи городского суда от 7 декабря 2020 года о возврате жалобы ИП Назаренко В.В. ввиду ее подачи в электронном виде, то оно вынесено с нарушением статьи 30.4 КоАП РФ, поскольку указанными полномочиями наделен судья вышестоящего суда.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на вышеуказанные процессуальные акты, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 21 декабря 2019 года в 16 часов 07 минут на СПВК-3 (Краснодар) 10 км+560м А/ЛА-290 "Новороссийск-Керчь" было остановлено автотранспортное средство марки "<данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащее ИП Назаренко В.В., под управлением водителя ФИО.
Данным транспортным средством осуществлялась перевозка груза по маршруту "г. Пенза-Республика Крым". Путевой лист N 20191220/705 от 20 декабря 2019 года выдан ИП Назаренко В.В. и выпущено ИП Назаренко В.В. (<данные изъяты>) по вышеуказанному маршруту с нарушением транспортного законодательства, а именно: нарушением правил использования контрольного устройства (тахографа), в том числе, блокирования, корректировки, модификации, фальсификации регистрируемой им информацией при внутрироссийских перевозках. Цифровое устройство, отвечающее требованиям европейского образца (ЕСТР), установленное на автомашине марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, не соответствует установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиям к использованию тахографа; отсутствует карта допуска на международные перевозки используемая при внутрироссийских перевозках.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
12 февраля 2020 года заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокин А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Назаренко В.В., признав ИП Назаренко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указал, что о месте, времени вынесении постановления ИП Назаренко извещен надлежащим образом - извещением N 01-09/197от 23 января 2020 года (почтовый идентификатор 44004942209921), в котором было указано о том, что 12 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, улица Горная, дом N 3а (1 этаж кабинет N 16) будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. ИП Назаренко В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Из вышеуказанного отчета следует, что "неудачная попытка вручения" извещения была 24 января 2020 года, что явилось, по мнению должностного лица, надлежащим извещением ИП Назаренко В.В.
При этом из указанного отчета следует, что вышеуказанное извещение было вручено ИП Назаренко В.В. 14 февраля 2020 года, то есть после вынесения вышеуказанного постановления. Ненадлежащее извещение ИП Назаренко В.В. о дне, месте и времени вынесения постановления должностным лицом административного органа во внимание принято не было.
Судья Каменского городского суда Пензенской области согласился с постановлением должностного лица, оставив постановление от 12 февраля 2020 года серии ПЗО N 026007 без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда Пензенской области законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии ПЗО 205 N 029232 был составлен 31 января 2020 года в 15 часов 00 минут главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Антиповым В.Н. в отсутствии ИП Назаренко В.В. В обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствии ИП Назаренко В.В. в протоколе сделан вывод о том, что он был извещен надлежащим образом извещением N 01-09/110 от 17 января 2020 года (почтовый идентификатор N 44004942190953).
Из вышеуказанного отчета следует, что "неудачная попытка вручения" извещения была 18 января 2020 года, что явилось, по мнению должностного лица административного органа, надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно извещению N 01-09/110 от 17 января 2020 года (почтовый идентификатор N 44004942190953), протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Назаренко В.В. будет вынесен 31 января 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Пенза ул. Горная, 3а каб.16 в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.
Данное извещение было направлено ИП Назаренко В.В. 17 января 2020 года по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Родниковая, д.107. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44004942190953, было ИП Назаренко В.В. получено 14 февраля 2020 года, то есть после вынесения вышеуказанного протокола.
Ненадлежащее извещение ИП Назаренко В.В. о дне, месте и времени вынесения должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении во внимание принято не было.
Данным обстоятельствам судьей городского суда Пензенской области правовая оценка дана не была.
Таким образом, из изложенного следует, что должностными лицами административного органа как при вынесении протокола об административном правонарушении 31 января 2020 года, так и при вынесении постановления об административном правонарушении 12 февраля 2020 года, ИП Назаренко В.В. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте их рассмотрения.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, в том числе и право на защиту.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не был соблюден, дело рассмотрено без участия ИП Назаренко В.В. при отсутствии сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения вышеуказанных процессуальных актов заблаговременно и надлежащим образом.
Исходя из положения статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав повлекло нарушение права на защиту ИП Назаренко В.В.
Таким образом, постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 12 февраля 2020 года серии ПЗО N 026007 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежит отмене ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вышеуказанных процессуальных актов.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ИП Назаренко В.В. - Жижиной М.А срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 12 февраля 2020 года серии ПЗО N 026007 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года N 12-63/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко В.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить
Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Назаренко В.В. - Жижиной М.А. удовлетворить.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка