Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №7-16/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 7-16/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" по доверенности Гамзатова Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда от 27 ноября 2019 года МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
Представитель МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене этого постановления судьи, считая его незаконным.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению повреждения на проезжей части дороги на <адрес> что угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что по делу 13 сентября 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, расположенным по адресу: <адрес>. Данный орган, проводивший административное расследование находится в пределах территории Кировского районного суда г.Махачкалы.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Кировского районного суда г. Махачкалы.
Однако 27 ноября 2019 года дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы РД с нарушением правил подсудности.
.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца и по данному делу истёк 13 декабря 2019 года.
С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как по истечении срока давности дело не может быть направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка