Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 7-16/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 7-16/2019
по делу N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием должностного лица УФАС по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, ФИО5 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации <адрес> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ФИО5 объявлено устное замечание.
На данное решение суда заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление Ингушского УФАС России N о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить в силе в полном объеме. Указывает, что Заказчиком в установленный законом срок не исполнено предписание Ингушского УФАС России, а именно не осуществлены действия по заключению контракта с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией ЭА N, что предусматривает административную ответственность по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.
ФИО5 просил оставить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что ФИО5, замещая должность главы администрации <адрес>, и, являясь должностным лицом, не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> N201-З/18 от ДД.ММ.ГГГГг. в части заключения контракта с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона N, объект закупки: "Выполнение работ по уборке и содержанию городского центра, кладбищ, уличного освещения и улиц МО "<адрес>".
Виновность ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь признание доказательств по делу недопустимыми и, соответственно, повлечь безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Всем установленным по делу обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении процессуальных норм и норм материального права.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о размере административного наказания, судья районного суда обоснованно пришел к выводам о малозначительности выявленного правонарушения и возможности освободить ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.7 КоАП РФ, не истек.
Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену рассматриваемого постановления и решения судьи, по делу не допущено.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о малозначительности выявленного правонарушения, основанием для отмены или изменения постановления служить не могут.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из характера административного правонарушения, оценив степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, совершенное ФИО5 правонарушение является малозначительным.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации <адрес> ФИО5. - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка