Решение от 27 июня 2014 года №7-16/14

    Судья Анадырского городского суда                                           Дело № 7-16/14
 
    Кодес А.В.                                                                         № 12-9/14
 
                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
            город Анадырь                                                                            27 июня 2014 года
 
            Судья суда Чукотского автономного округа Курочкин Д.Н., при секретаре Андрейко Я.В. с участием представителя Шемчук В.И. по доверенности – Шмырина Д.Н., заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу          Дударева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     Шемчук В.И. на определение судьи Анадырского городского суда от 12.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Шемчук В.И.,
 
                                                      у с т а н о в и л:
 
          постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел) от 29.08.2013 г. № Шемчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1        ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно вышеназванному постановлению, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия в водоохранной зоне Анадырского лимана, вне пределов дорог и стоянок на дорогах и специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, в районе <адрес> был обнаружен автомобиль УАЗ, г.н. <данные изъяты>. В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Шемчук В.И., которым нарушен подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.
 
    24.01.2014 г. в Анадырский городской суд от Шемчук В.И. поступила жалоба на постановление заместителя начальника Отдела от 29.08.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 2-3).
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указал, что в период с 09.08.2013 г. по 24.10.2013 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом в ближнее зарубежье, в связи с чем не имел возможности получить оспариваемое постановление и с ним ознакомиться. На момент направления настоящей жалобы, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении ему вручены не были; в его просьбе об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 23.12.2013 г. и выдаче копии постановления по делу ему было отказано.
 
    Определением судьи Анадырского городского суда от 12.05.2014 г. ходатайство Шемчук В.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела от 29.08.2013 г. отклонено.
 
    В жалобе на данное определение Шемчук В.И. указывает, что оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы Шемчук В.И., заслушав представителя заявителя Шмырина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства Шемчук В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья суда первой инстанции исходил из того, что 10.12.2013 г. заявитель уклонился от получения копии постановления заместителя начальника Отдела от 29.08.2013 г., в связи с чем оспариваемое постановление вступило в законную силу 21.12.2013 г., т.е. в течение 10 суток с момента уклонения заявителя от получения копии постановления; каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи    Шемчук В.И. жалобы по делу об административном правонарушении в период времени с 11.12.2013 г. по 21.12.2013 г., заявителем не представлено.
 
    Суд находит указанные выводы судьи суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    Согласно материалам дела, 03.09.2013 г. копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 г. заказным письмом направлена заместителем начальника Отдела по месту жительства         Шемчук В.И. по адресу: <адрес> возвращена в Отдел по причине истечения срока хранения (л.д. 29).
 
    В связи с изложенным, оспариваемое постановление от 29.08.2013 г. вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения в Отдел копии данного постановления, то есть 15.10.2013 г., а не 21.12.2013 г., как ошибочно посчитал судья суда первой инстанции.
 
    Согласно представленным Шемчук В.И. копиям электронных авиабилетов и посадочных талонов к ним авиакомпании «Якутия», в период с 09.08.2013 г. по 24.10.2013 г. он находился за пределами Чукотского автономного округа (л.д. 8-9).
 
    Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Шемчук В.И. составлен 19.08.2013 г.; дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено 29.08.2013 г. Шемчук В.И. при проведении указанных процессуальных действий участия не принимал; в деле отсутствуют сведения и о том, что ему до вступления оспариваемого постановления в законную силу было известно о возбуждении и рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Шемчук В.И. предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, поскольку объективно исключали возможность подачи заявителем жалобы в указанный срок.
 
    Не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока показания допрошенных в суде первой инстанции заместителя начальника Отдела Дударева Б.А. и участкового уполномоченного полиции      ФИО8
 
    Вышеуказанные лица пояснили, что 10.12.2013 г. в вечернее время приходили по месту жительства Шемчук В.И., где Дударев Б.А., после предъявления служебного удостоверения, пытался вручить заявителю копию постановления от 29.08.2013 г., зачитал вслух его содержание и предложил расписаться в получении, однако Шемчук В.И., ознакомившись с копией постановления, получать данную копию, а также выполнять какие-либо подписи, отказался.
 
    При этом документов, подтверждающих тот факт, что заявителю действительно вручалась копия постановления от 29.08.2013 г. № и что он отказался от её получения, а также иных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
 
    В пояснениях по делу об административном правонарушении Шемчук В.И. указал, что, действительно, к нему 12.12.2013 г. по месту жительства приходили сотрудник Росрыболовства и сотрудник полиции с целью вручить «некие бумаги». На его просьбу ознакомиться с данными бумагами ему ответили отказом, мотивируя тем, что сначала необходимо расписаться в их получении. Получать и расписываться в получении неизвестных документов он отказался, поскольку посещение ему показалось подозрительным (л.д. 59-60).
 
    В связи с изложенным, утверждения должностных лиц об осведомленности Шемчук В.И. о содержании документа, от получения которого он отказался, при том, что заявителем указанное обстоятельство отрицается и в деле отсутствуют иные доказательства, объективно подтверждающие отказ заявителя от получения копии постановления от 29.08.2013 г. №, которые бы могли устранить противоречия в показаниях вышеназванных лиц, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у Шемчук В.И. уважительных причин пропуска срока на обжалование.
 
    По этим же основаниям суд находит заслуживающим внимания и довод жалобы Шемчук В.И. о недоказанности факта посещения его сотрудником Росрыболовства и участковым уполномоченным полиции именно 10.12.2013 г., поскольку последние не представили суду каких-либо доказательств того, что они приходили к заявителю в указанную дату.
 
    При этом суд принимает во внимание и то, что из показаний свидетеля Ковалёва А.В. не ясно, копию какого конкретно постановления по делу об административном правонарушении сотрудник Росрыболовства намеревался вручить Шемчук В.И.
 
    Указанные обстоятельства не были учтены судьёй суда первой инстанции, что привело к вынесению судьёй необоснованного судебного определения, которое подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска Шемчук В.И. срока на обжалование постановления заместителя начальника Отдела от 29.08.2013 г. № 015189, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    определение судьи Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу отменить.
 
    Восстановить Шемчук Владимиру Ивановичу срок для обжалования постановления в суд постановления заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 29.08.2013 г. №.
 
    Дело направить в Анадырский городской суд для рассмотрения жалобы Шемчук В.И. по существу.
 
            Жалобу Шемчук В.И. удовлетворить.
 
    Судья суда Чукотского
 
    автономного округа                                                                         Д.Н. Курочкин