Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-1613/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Татьяны Юрьевны Шляпченковой - Р.Р. Гимадеева на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - Эльвира Маратовна Гараевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года заведующий отделом врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" Татьяна Юрьевна Шляпченкова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Р. Гимадеев выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Т.Ю. Шляпченковой к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства о невыполнении Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный университет" пунктов 1,9,16,17, 21, 24, 27 предписания.

Привлекая Т.Ю. Шляпченковой к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения установлено и при этом исходил из того, что она, будучи должностным лицом не исполнила предписания административного органа.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда следует, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дела начинает исчисляться после истечения срока исполнения законного предписания и постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено в пределах срока давности, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения предписания.

Как следует из предписания от 22 июня 2020 года, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный университет" предписано исполнение вышеуказанных мероприятий с 22 июня 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции.

При этом информацию об исполнении настоящего предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих выполнение мероприятий, она должна предоставлять в срок не позднее 1 июля 2020 года далее еженедельно каждую среду в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

Следовательно, данном случае конкретный срок исполнения в предписания не указан, конкретную дату исполнения предписания установить нельзя, в связи с отсутствием точной даты его исполнения, что влияет на установление времени совершения административного правонарушения и на сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного Т.Ю. Шляпченковой административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.Ю. Шляпченковой основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Р.Р. Гимадеева - защитника Т.Ю. Шляпченковой - удовлетворить.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татьяны Юрьевны Шляпченковой - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка