Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 7-16124/2022


21 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы должностного лица, ...... ООО "Безопасность в промышленности" - Терёшина ... о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 03.12.2021 г. N 3.1/346/21 о привлечении Терёшина А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление от 03.12.2021г. N 3.1/346/21 оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 03.12.2021г. N 3.1/346/21 ... ООО "Безопасность в промышленности" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого 16 марта 2022 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку истек срок давности привлечении его к административной ответственности.

фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, направил в судебное заседание своего защитника по доверенности фио, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник Терёшина А.С. - по доверенности фио, в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, указав, что заключение Терешиным А.С. изготовлено и передано заказчику 30 октября 2020 года, и счиатет, что действия ...... окончены этой датой и что поскольку срок привлечения к администаривной ответственности составляет один год, который должен исчисляться с 30 октября 2020 года, срок даности привлечения к административной отвтственности на день вынесения постановления 03 декабря 2021г. истек 31 октября 2021г.

Опрошенная в судебном заседании в ачестве свидетеля представитель Ростехнадзора фио показала, что считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Представила письменные возражения и по обстоятельствам дела пояснила, что эксплуатация стальных вертикальных сварных цилиндрических резервуаров с взрывоопасной рабочей средой (метанол, газовый конденсат/водометанольная жидкость) на территории адрес, может повлечь за собой не принятие эксплуатирующей организацией достаточных мер по обеспечению безопасности и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах. Учитывая, что при проведении ...изы были допущены нарушения при проведении технического диагностирования, а именно дача ...ом заключений промышленной безопасности резервуара без анализа проектной и исполнительной документации на строительство (свайного фундамента), то заключения, данные ...ом Терешиным А.С. содержат заведомо ложные заключения ...изы. Также указала, что заключение ...изы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений ...изы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, в соответствии с пунктом 32 Правил N 538 Приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420. В этой связи считает, что годичный срок давности привлечения Терёшина А.С. к административной ответственности не нарушен, т.к. заключение ...... внесено в реестр 03 марта 2021 года, а постановление вынесено 03 декабря 2021г.

Проверив также доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под заведомо ложным заключением ...изы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной ...изы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных ...у или ......м в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ...изы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ...изы промышленной безопасности.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения ...изы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РП-200-602-с от 04.03.2021 г. "О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Безопасность в промышленности" была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Безопасность в промышленности".

02.04.2021 в 17 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки ООО "Безопасность в промышленности", в части выявлены нарушения лицензионных требований в части требований промышленной безопасности при проведении ...изы промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе: установлены нарушения требований законодательства и нормативных актов в части обследования и технического диагностирования при проведении ...изы промышленной безопасности стальных сварных вертикальных цилиндрических резервуаров со стационарной крышей, а именно:

- В заключениях ...изы: N 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 г. рег. N 66-ЗС-14958-2020 "Резервуар РВС-5000 N 2, инв. N 30001"; N 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02801-2021 "Резервуар РВС-1000 N 2, инв. N 30074"; N 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02799-2021 "Резервуар РВС-1000 N 2, инв. N 30185"; N 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02800-2021 "Резервуар РВС-400 N 3, инв. N 30074" не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений. Не в полной мере (без учета состояния основания (фундамента) проведено обследование резервуара с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, в том числе:

- не проанализирована проектная и исполнительная документация на строительство основания (фундамента) резервуара, документы, удостоверяющие качество конструкций и материалов, не проведена оценка фактического состояния основания (в том числе свайного фундамента) резервуара с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений;

- не проведён анализ конструктивных особенностей резервуара и имеющейся информации по технологии изготовления, монтажа, ремонта, анализ условий эксплуатации, определение наиболее нагруженных, работающих в наиболее тяжелых и сложных условиях элементов резервуара;

- в заключении ...изы N 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-14958-2020 "Резервуар РВС-5000 N 2, инв. N 30001" расчеты на прочность и устойчивость конструктивных элементов цилиндрической части резервуара проведены без учета дефектов NN 6, 7 в днище и кровле (Приложение Б, табл. Б1.1).

Ответственным за допущенные нарушения является ... ООО "Безопасность в промышленности" - фио

Объектом ...изы в вышеуказанных заключениях являются стальные цилиндрические вертикальные резервуары, установленные на фундамент. Экспертная организация ООО "Безопасность в промышленности" провела и подготовила заключения ...изы (в соответствии с их наименованиями) на резервуары, являющиеся сооружениями. При этом по существу в ...изах проведена диагностика только металлической цилиндрической части резервуаров (без диагностики фундаментов). Т.е. проведены ...изы не на резервуары, а на их часть (цилиндрическую часть). Учитывая, что в выводах заключений ...изы ООО "Безопасность в промышленности" указано, что резервуар может эксплуатироваться без проведения диагностики фундамента, можно утверждать, что выводы заключений ...изы в части соответствия требованиям законодательству противоречат (не соответствуют) фактическому состоянию резервуаров.

Учитывая вышеизложенное, эксплуатация стальных вертикальных сварных цилиндрических резервуаров с взрывоопасной рабочей средой (метанол, газовый конденсата/водометанольная жидкость) на территории AO "Норильскгазпром", в т.ч.: "Парк резервуарный (промысловый конденсатный) Мессояхского цеха (промысла)" рег. N ОПО А70-0017-0015 III класс опасности Резервуар РВС-5000 N 2 инв. N 30001; "Парк резервуарный (промысловый) Южно-Соленинского цеха (промысла)" рег. N ОПО А70-00017-0046 III класс опасности Резервуар РВС-400 N 3 инв. N 30074, Резервуар РВС-1000 N 2 инв. N 30074"; "Парк резервуарный (промысловый) Северо-Соленинского цеха (промысла)" рег. N ОПО А70-00017-0043 III класс опасности Резервуар РВС-1000 N 2 инв. N 30185", может повлечь за собой не принятие эксплуатирующей организацией достаточных мер по обеспечению безопасности и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах: "Парк резервуарный (промысловый конденсатный) Мессояхского цеха (промысла)" рег. N ОПО А70-0017-0015 III класс опасности; "Парк резервуарный (промысловый) Южно-Соленинского цеха (промысла)" рег. N ОПО А70-00017-0046 III класс опасности; "Парк резервуарный (промысловый) Северо-Соленинского цеха (промысла)" рег. N ОПО А70-00017-0043 III класс опасности.

Учитывая, что при проведении ...изы допущены нарушения при проведения технического диагностирования, в т. ч: в заключениях N 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-14958-2020 N 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02801-2021; N 1106/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02799-2021; N 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 г. рег. N 66-ЗС-02800-2021 не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) - вышеперечисленные заключения ...изы промышленной безопасности имеют признаки заведомо ложных заключений ...изы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 116-ФЗ в части противоречия выводов ...изы фактическому состоянию стальных вертикальных сварных цилиндрических резервуаров, эксплуатируемых на опасных производственных объектах AO "Норильскгазпром".

Должностным лицом МТУ Ростехнадзора установлено, что выводы заключений ...из NN: 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-14958-2020, 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02801-2021, 1106/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02799-2021; 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 рег. N 66-ЗС-02800-2021 являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений ...изы фактическому состоянию сооружений, что нарушает требования п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании; п. 23, 27, Федеральных норм и правил "Правила проведения ...изы промышленной безопасности", утверждены приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420; п. 3.5.2, 3.5.4 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 25.07.1995 N 38; пункта 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Терёшина А.С. подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; сведениями из реестра заключений ЭПБ; протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ заключение ...изы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений ...изы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение ...изы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений ...изы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Пунктом 32 Правил N 538 Приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения ...изы промышленной безопасности", зарег. в Минюсте России 11 декабря 2020 года N 61391, предусмотрено, что заключение ...изы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена ...иза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений ...изы промышленной безопасности.

Состав вмененного Терёшину А.С. административного правонарушения является формальным. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения ...изы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Вмененное ему правонарушение считается оконченным с момента утверждения (внесения в реестр) заключения ...изы в порядке пункта 32 Правил N 538 Приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения ...изы промышленной безопасности", зарег. в Минюсте России 11 декабря 2020 года N 61391.

Следовательно, днём окончания вменённого Терёшину А.С. нарушения является день внесения заключения в реестр заключений ...изы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из дела следует, что заключение ...из промышленной безопасности N 1104/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02801-2021, N 1106/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02799-2021; N 1105/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02800-2021 внесены в реестр заключений ЭПБ - 03 марта 2021 года.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности с 03 марта 2021 года по 02 марта 2022 года, а обжалуемое Постановление ... отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора вынесено 03 декабря 2021 года, то есть в годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и постановления должностного лица административного органа.

Административным органом обоснованно назначено Терёшину А.С. административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ... отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2021г. N 3.1/346/21 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...... ООО "Безопасность в промышленности" Терёшина А.С. -оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru