Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №7-161/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 7-161/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Сотникова А.В., потерпевшего (ФИО)1, представителя потерпевшего - Бакиева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Бакиева Р.Р. в интересах потерпевшего Маннинена В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым жалоба Сотникова А.В. удовлетворена: постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. от 16 декабря 2019 года о привлечении Сотникова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу в отношении Сотникова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. от 16 декабря 2019 года Сотников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 рублей за то, что он * в * часов * минут на * км автодороги *" в *, управляя транспортным средством "* г.н. * прицепом * г.р.з. *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "*" г.н. *, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Сотников А.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года жалоба Сотникова А.В. удовлетворена: постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. от 16 декабря 2019 года о привлечении Сотникова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу в отношении Сотникова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Представитель Бакиев Р.Р. в интересах потерпевшего (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права; в действиях Сотникова А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку М. не нарушал правил обгона и выехал на обгон на прерывистой линии разметки, а закончить обгон до сплошной линии разметки ему помешал выезд Сотникова А.В. со второстепенной полосы на главную; водитель М. начал маневр опережения без нарушения ПДД РФ, что подтверждает свидетель данного происшествия Е.
В судебном заседании потерпевший М. и его представитель Бакиев Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Сотников А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сотникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В частности, место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло на перекрестке, до и после которого нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ и автомобиль Тойота Альфард при этом находился на встречной полосе движения. Со схемой были ознакомлены и согласны оба водителя - М. и Сотников А.В. (л.д 7).
При этом, по смыслу закона, право на первоочередное пересечение перекрестка, преимущество (приоритет) транспортное средство по отношению к другим участникам движения имеет в том случае, если пересекает перекресток с соблюдением требований ПДД РФ, так как при пересечении перекрестка иные участники движения вправе предполагать, что Правила дорожного движения будут соблюдаться всеми участниками дорожного движения. Соответственно, при пересечении перекрестка водитель Сотников А.В., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, вправе был предполагать, что со стороны главной дороги, на которой нанесена до и после перекрестка сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ, на правой полосе движения (по отношению к автомобилю Лада Веста и встречной по отношению к автомобилю *) будут отсутствовать транспортные средства и он не создаст им помех, так как ПДД РФ запрещают пересекать сплошную линию разметки (с любой стороны) и двигаться по встречной полосе в местах, где нанесена сплошная линия разметки.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств * и *, автомобиль ** не имел преимущественного права проезда названного нерегулируемого перекрестка, поскольку нанесенная до пересечения проезжих частей дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, данный конкретный перекресток запрещает пересекать по встречной полосе движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении Сотникова А.В., является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сотникова А.В., судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Сотникова А.В. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года в отношении Сотникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Бакиева Р.Р. в интересах потерпевшего (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка